Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2011 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1109/2011 по жалобе Осиповой Л.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Осипова Л.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою жалобу мотивирует тем, что с вынесенным определением не согласна, так как оно вынесено с нарушением КоАП РФ, без учета всех обстоятельств по делу, без оценки объяснений участника ДТП и свидетеля, находящегося на заднем сидении автомобиля. ДТП избежать не удалось из-за действий пассажира, сидящего на переднем сидении ФИО1 так как в момент применения экстренного торможения, ФИО1 вывернула руль транспортного средства, т.е. создала помеху при управлении транспортным средством, после чего автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Осипова Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель заявителя Замаруев С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что определение получено ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить определение и вынести решение, указав, что пассажир причинил помеху водителю, в результате чего произошло ДТП.
Заинтересованное лицо инспектор группы по проведению административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Из объяснений ФИО3 данных ей ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у подруги, ей на телефон поступил звонок от Осиповой Л.В. с предложением покататься на автомобиле <данные изъяты>, она согласилась. За ней приехали ФИО1 и Осипова Л.В., весь вечер катались на маленькой скорости, так как был дождь. ФИО1 и она распивали спиртные напитки. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, начали спускаться с горки, рядом с ними с правой стороны ехала автомашина, которая на них вылетела, Осипова Л.В. начали притормаживать, рядом идущая машина с правой стороны ушла вперед, а идущая на них машина проехала мимо них с правой стороны. ФИО1 схватила за руль и машину начало кружить, а потом занесло на обочину, и они врезались в столб. От ДТП получила телесные повреждения. Виновным считает автомобиль, который выскочил на их полосу движения.
Из объяснений Осиповой Л.В. данных им ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1 которая ей предложила покататься на ее автомобиле <данные изъяты>. Забрали ФИО3 и поехали все вместе кататься. ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, начали спускаться с горки, на их полосу выехала машина, она начала притормаживать до полной остановки, в это время ФИО1 схватила за руль, поворачивая его в правую сторону, машину начало кружить, выкинуло на обочину, после чего врезались в столб. В момент ДТП потеряла сознание. Виновным в ДТП считает машину, которая вылетела на их полосу и ФИО1 которая схватилась за руль.
Из объяснений ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> при спуске водитель Осипова Л.В. решила совершить обгон автомобиля, движущегося по их полосе. Не обратив внимание на ремонтный знак с ограничением скорости в 40 км\ч и перекрытую правую полосу, водитель Осипова Л.В. вышла на обгон по полосе встречного движения. Увидев встречную машину, ехавшую на них, бросила руль. Вследствие этого машина потеряла управление. Водитель не предприняла никаких мер по остановке машины, в результате чего врезались в столб. Машина сгорела полностью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по проведению административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения. В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут на <адрес> около «<адрес> <адрес>, водитель Осипова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустила наезд на препятствие – опору уличного освещения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых могут быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Согласно протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: крыша, обе двери, капот, передний бампер, решетка радиатора, гос.номер, передние крылья, заднее правое крыло, передние диски, ручки дверей, все детали кузова и обшивка салона повреждены огнем.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиль <данные изъяты> госномер № наехала на препятствие на <адрес> в 95,5 м. от <адрес>. Со схемой согласна водитель Осипова Л.В., о чем свидетельствует ее подпись. На схеме указано направление движения автомобиля до наезда на препятствие, расположение автомобиля после наезда на препятствие. Указано, что асфальт мокрый.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона Российской Федерации.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд считает, что инспектором группы по проведению административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 обоснованно вынесено обжалуемое определение. Оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не может устанавливать вину в совершении административного правонарушения участников ДТП, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы представителя заявителя о том, что определение следует отменить и указать в решении, что собственник автомобиля -пассажир причинил помеху водителю, в результате чего произошло ДТП, поскольку собственником транспортного средства готовится иск к заявителю, суд считает необоснованными, поскольку вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
ре ш и л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по проведению административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 - оставить без изменения. Жалобу Осиповой Л.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: