Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 октября 2011г.
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-955/2011 по жалобе Правдина А.Н. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Правдин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1, согласно которого, он, как заместитель руководителя управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ административное дело было возбуждено протоколом об административном правонарушении составленным ДД.ММ.ГГГГ – т.е. спустя три месяца с момента получения информации об административном правонарушении. При этом, определение о проведении административного расследования не выносилось, административное расследование не выносилось. Кроме того, вывод о том, что муниципальный заказчик не имел правовых оснований для заключения муниципальных контрактов, является необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ после обильных снегопадов по результатам обследования территории г. Тюмени, Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Тюмени было принято решение № 4/1 «О выполнении противопаводковых мероприятий в весенний период 2011 года». Указанное решение было подготовлено в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 28.02.2011 № 104-рк «Об организации мероприятий работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в период весеннего половодья 2011 года». Согласно указанного решения в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации вследствие непреодолимой силы, на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, 25.03.2011 г. управой ВАО были заключены муниципальные контракты № 25000.11.007 и 25000.11.08. Фактически, вследствие непреодолимой силы (сверхнормативных выпавших осадков в виде снега) возникла угроза чрезвычайной ситуации. В целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, а именно паводка в результате таяния снегов после обильных снегопадов в марте месяце, Управой Восточного округа были заключены контракты с единственными подрядчиками, так как применение иных способов размещения заказа требовало значительных временных затрат и могло повлечь человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Административным органом не исследованы обстоятельства, в результате которых у него отсутствовала возможность заключить муниципальные контракты по результатам проведения торгов. Указывает, что проведение открытого аукциона в электронной форме в соответствии с действующим законодательством, требует значительных временных затрат. У него отсутствовала возможность в сложившейся ситуации заключить муниципальный контракт и ликвидировать возникшую угрозу возникновения чрезвычайной ситуации вследствие непреодолимой силы по результатам торгов. Также, административным органом при рассмотрении дела не применена статья 2.7 КоАП РФ. Необходимость заключения муниципальных контрактов возникла в результате непреодолимой силы (обильных осадков виде снега). В этой связи, возникла крайняя необходимость принять меры по скорейшей ликвидации угрозы паводка, который мог повлечь значительный материальный ущерб и повлечь человеческие жертвы..
Заявитель Правдин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель заявителя Золотарев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась указав, что не существует пресекательных сроков для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Правдиным А.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено доказательств, того, что ДД.ММ.ГГГГ была крайняя необходимость для заключения контрактов, все доводы, указанные в жалобе являются необоснованными и не подтверждены фактами, отражены в обжалуемом постановлении. Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год.
Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела контроля органов власти и государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 в отношении должностного лица муниципального заказчика – заместителя руководителя управы Восточного АО администрации г. Тюмени Правдина А.Н. (на момент принятия решения и.о. руководителя Управы Восточного АО администрации г. Тюмени) составлен протокол № об административном правонарушении за то, что в Тюменское УФАС России поступила информация за подписью начальника контрольно-ревизионного управления администрации г. Тюмени ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащая сведения о том, что в действиях управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени при размещении муниципальных заказов в 2011 году для нужд управы, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Правдин А.Н. о времени и месте составления протокола был уведомлен (уведомление вручено лично ДД.ММ.ГГГГ). На составление протокола не явился, однако представил пояснение.
Из представленной информации следует, что на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности от 16.03.2011 №4/1 «О выполнении противопаводковых мероприятий в весенний период», в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), управой Восточного административного округа администрации г. Тюмени были заключены муниципальные контракты №25000.11.007 от 25.03.2011 с ЗАО «<данные изъяты>» и №25000.11.008 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в нарушение требований ст. 10 Закона о размещении заказов.
В соответствии с положением об управе Восточного административного округа администрации города Тюмени, принятого Тюменской городской Думой от 20.03.2008 №819, управа является территориальным органом администрации города Тюмени. В соответствии с п. 5.5 положения деятельность управы финансируется из средств бюджета города Тюмени. Часть 1 статьи 4 Закона о размещении заказов предусматривает, что муниципальными заказчиками, в частности, могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Таким образом, управа Восточного административного округа администрации г. Тюмени, является муниципальным заказчиком, в функции которой входит, в том числе, размещение муниципального заказа для муниципальных нужд управы.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 10 и ст. 55 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 10. Закона о размещении заказов, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 4. ст. 9 Закона о размещении заказов, заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
Кроме того, пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов позволяет заказчикам размещать заказы в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы. На основании указанной нормы Закона о размещении заказов.
Из материалов административного дела следует, что управой Восточного АО г. Тюмени были заключены следующие муниципальные контракты:
-№25000.11.007 от 25.03.2011 с ЗАО «<данные изъяты>», предметом контракта является выполнение работ по вывозу снега с участков, не имеющих естественного стока воды, цена контракта - 2 000 281,00 рублей, срок исполнения контракта - до полной ликвидации последствий угрозы возникновения ЧС;
- №25000.11.008 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>!», предметом контракта является выполнение работ по очистке водопропускных труб и каналов от загрязнений, цена контракта - 258 840,08 рублей, срок исполнения контракта - до полной ликвидации последствий угрозы возникновения ЧС.
В обозначенных выше муниципальных контрактах (п. 1.1) указано, что правовым основанием для заключения контрактов является решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Тюмени от 16.03.2011 г. №4/1«О выполнении противопаводковых мероприятий в весенний период 2011 года». Вместе с тем, из мотивировочной части данного решения, следует, что оно принято для координации и контроля за выполнением противопаводковых мероприятий в случае возникновения ЧС, а также с целью исполнения Плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории города Тюмени в период весеннего снеготаяния и половодья 2011 года, утвержденного распоряжением администрации города Тюмени от 28.02.2011 №104-рк. Вместе с тем, из распоряжения администрации города Тюмени от 28.02.2011 №104-рк «Об организации мероприятий и работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в период весеннего половодья 2011 года», на которое ссылаются члены комиссии ПЛ ЧС ОПБ администрации г. Тюмени в своем решении от 16.03.2011 №4/1», указано, что распоряжение принимается в целях защиты населения и территории города Тюмени от возможного подтопления и затопления, предотвращения материального ущерба в период весеннего половодья. Кроме того, распоряжение от 28.02.2011 №104-рк не обязывает управу Восточного АО г. Тюмени заключить контракт с единственным поставщиком (исполнителем) в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.
Финансирование мероприятий и работ, предусмотренных планом мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории города Тюмени в период весеннего снеготаяния и половодья 2011 года, утвержденного распоряжением администрации города Тюмени от 28.02.2011 №104-рк, должно было осуществляться за счет финансовых средств, предусмотренных бюджетом города на текущее содержание территорий и за счет средств резервного фонда администрации г. Тюмени, в случае проведения экстренных работ (п. 7 распоряжения от 28.02.2011 г.№104).
В вышеуказанных муниципальных контрактах также обозначено, что сроком исполнения контрактов является: с момента заключения муниципального контракта до полной ликвидации последствий угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной весенним снеготаянием и половодьем.
Таким образом, документы, имеющиеся в материалах административною дела, не подтверждают факт возникновения ситуации непреодолимой силы (ЧС) или факт возникновения крайней необходимости на территории управы Восточного АО г. Тюмени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы стать законным основанием для заключения, именно ДД.ММ.ГГГГ, муниципальных контрактов №25000.11.007 от 25.03.2011 с ЗАО «<данные изъяты>» и №25000.11.008 от 25.03.2011 с ООО «<данные изъяты>!» в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.
Данное событие указывает на то, что муниципальный заказчик при принятии решения о заключении контрактов №25000.11.007 от 25.03.2011 с ЗАО «<данные изъяты>» и №25000.11.008 от 25.03.2011 с ООО «<данные изъяты>!» не имел правового основания для заключения указанных контрактов в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.
Поскольку цена контракта №25000.11.007 от 25.03.2011г. превышает 500,0 тыс. рублей, а цена контракта №25000.11.008 от 25.03.2011г. составляет 258 840,08 рублей, то муниципальный заказчик обязан был разместить заказы в соответствии со ст. 10 Закона о размещении заказов путем проведения торгов и запроса котировок цен.
Однако, в нарушение указанных требований Закона о размещении заказов, руководителем управы Восточного административного округа г. Тюмени было принято решение о размещении муниципальных заказов в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.
В материалах административного дела имеется пояснение, из которого следует, что 25.03.2011 г. им, от имени управы Восточного АО Администрации г. Тюмени заключены выше указанные муниципальные контракты. Основанием для заключения данных контрактов являлось решение №41/1 «О выполнении противопаводковых мероприятий в весенний период 2011 года». Во исполнение указанного решения, управе необходимо было обеспечить выполнение плана мероприятий по предупреждению и ликвидации на территории города Тюмени в период весеннего снеготаяния и половодья 2011 года, утвержденного распоряжением администрации г. Тюмени 28.02.2011 №104-рк. На основании указанных документов, а также в связи с необходимостью срочного выполнения указанных работ, обусловленных угрозой паводка в результате таяния снега, управой Восточного административного округа были предприняты неотложные меры по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, заключены контракты с единственным подрядчиком, так как применение иных способов размещения заказа требовало значительных временных затрат, могло нанести значительный материальный ущерб и повлечь человеческие жертвы. Из объяснения также следует, что муниципальный заказчик не мог провести аукцион в электронной форме, так как подготовка и согласование технического задания, срок размещения информации об аукционе на официальном сайте, заключение муниципального контракта не ранее 10 дней со дня подведения итогов аукциона (а в случае обжалования результатов аукциона еще в более поздний срок). Также указывает, что для проведения аукциона необходимо подготовить расчет максимальной (начальной) цены контракта. Указанные расчеты требуют значительных временных затрат и изначально не может быть известно в какие минимальные сроки можно провести аукцион. При этом, считает, что в указанной обстановке, им было принято единственное возможное решение в сложившейся ситуации, а именно заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.Также, Правдин А.Н., ссылаясь на ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», полагал, что ДД.ММ.ГГГГ возникла угроза чрезвычайной ситуации на территории Восточного А.О г. Тюмени вследствие непреодолимой силы (сверхнормативных выпавших осадков в виде снега). Кроме того, Правдин А.Н. помимо указанных выше нормативных правовых актов, ссылается на следующие распоряжение Администрации г. Тюмени:
-от 07.07.2006 №1281 -рк «Об организации сбора и обмена информацией в области защиты населения и территории города Тюмени от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;
-от 21.05.2009 №463-рк «О текущем содержании территории общего пользования имущественных комплексов, элементов благоустройства, инженерных сооружений, расположенных на территории имущественных комплексов города Тюмени», а также на постановление администрации города Тюмени от 20.03.2008 г № 28-пк «Об утверждении порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации города Тюмени»;
-на постановление администрации города Тюмени от 20.03.2008 г. №28- ПК «Об утверждении порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Тюмени».
Перечисленные нормативные акты администрации г. Тюмени, которые, по мнению Правдина А.Н., могли также являться основанием для размещения муниципальных заказов, не относятся к существу данного дела, поэтому не приняты во внимание.
Таким образом, из представленного пояснения, следует, что Правдин А.Н. действовал «якобы» в рамках закона о размещении заказов, а именно в связи с возникновением непреодолимой силы (сверхнормативные выпавшие осадки в виде снега).
Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает освобождения лиц, привлекаемых к административной ответственности, в случае, если лицо действовало в ситуации крайней необходимости, поскольку причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Пункт 6 части 2 ст. 55 Закона о размещении заказов позволяет заказчикам размещать заказы в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непреодолимые при определенных условиях обстоятельства (стихийные бедствия, авария в котельной). Данные выводы изложены в п. 4 письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. При рассмотрении данного административного дела наличие непреодолимой силы установлено не было.
При рассмотрении вопроса о возможности освобождения должностного лица муниципального заказчика в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, были учтены выводы Верховного суда Российской Федерации, а именно в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании ст. 2.7 КоАП в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.
В случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении муниципального заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., то положения ст. 2.7 КоАП об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем они подлежат привлечению к административной ответственности на основании ст. 7.29 КоАП.
Доводы, изложенные Правдиным А.Н. в письменном виде, не могут являться основанием для прекращения административного дела по ст. 2.7 Ко АП РФ, поскольку являются несостоятельными, по следующим обстоятельствам. Во-первых: поскольку в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение именно ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения контрактов) чрезвычайной ситуации на территории Восточного АО Администрации г. Тюмени, постольку отсутствовала необходимость в ее ликвидации. Также не представлено доказательств возникновения крайней необходимости с целью заключения указанных муниципальных контрактов, а поэтому у муниципального заказчика отсутствовало правовое основание для размещения муниципальных заказов в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.
Во-вторых: из имеющегося в материалах дела документа - «План мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории города Тюмени в период весеннего снеготаяния и половодья», утвержденного 28.02.2011 распоряжением №104 -рк, на которое ссылается в своем объяснении Правдин А.Н., следует, что аналогичное распоряжение администрация г. Тюмени принимала также в предыдущем году, т.е. в 2010 (п. 9 распоряжения), это позволяет сделать вывод, что руководители управ, ответственные за исполнение данного плана, были осведомлены о необходимости своевременно проводить работы, с целью предупреждения возникновения ЧС на соответствующих территориях в период весеннего половодья, в том числе, в 2011 году.
Таким образом, материалами дела № подтверждается факт нарушения муниципальным заказчиком ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов.
В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является несоблюдение требований муниципальным заказчиком, установленных Законом о размещении заказов при принятии решения о выборе способа размещения муниципального заказа.
Субъектом административного правонарушения по делу № выступает должностное лицо муниципального заказчика - Правдин А.Н., который обязан был обеспечить соблюдение требований ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов.
Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с положением об управе (п. 5 положения) управу возглавляет руководитель, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управу задач и функций, в том числе в сфере размещения муниципального заказа.
В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Тюмени ФИО4 от 23.03.2011 №2371-Л «О возложении обязанностей» Правдин А.Н. - заместитель руководителя управы Восточного административного округа администрации города Тюмени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности руководителя управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени.
Решение о размещении муниципальных заказов в нарушение требований ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов принял и.о. руководителя управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени Правдин А.Н., о чем свидетельствует его подпись в муниципальных контрактах №25000.11.007 от 25.03. 2011г. и №25000.11.008 от 25.03.2011г.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях Правдин А.Н., содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Противоправное действие (бездействие) должностного лица муниципального заказчика выразилось в том, что оно допустило нарушение ст. 10 Закона о размещении заказов в отношении порядка определения способа размещения муниципальных заказов.
Вина должностного лица муниципального заказчика - и.о. руководителя управы администрации г. Тюмени Правдина А.Н. (заместителя руководителя управы на момент совершения административного правонарушения) заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководителя управы по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, повлекшее необеспечение исполнения требований ст. 10 Закона о размещении заказов.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 Правдин А.Н. как заместитель руководителя управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени (на момент подписания контрактов и.о. руководителя управы Восточного АО администрации г. Тюмени) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, выразившемся в принятии решения о размещении муниципальных заказов с нарушением требований ст. 10 Закона о размещении заказов и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При таких обстоятельствах, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ.
Вывод должностного лица, рассмотревшего дело в отношении заместителя руководителя управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени Правдина А.Н. о виновности в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ является верным и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта;
Между тем, Правдин А.Н., как должностное лицо, выступающее от имени муниципального заказчика, заключив контракты №25000.11.007 от 25.03.2011 с ЗАО «<данные изъяты>» и №25000.11.008 от 25.03.2011 с ООО «<данные изъяты>!» не представил в уполномоченный контролирующий орган местного самоуправления доказательств о существовании упомянутых обстоятельств. Об этом прямо свидетельствует обращение Контрольно-ревизионного управления администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по Тюменской области.
Ссылка, лица привлеченного к ответственности, на обильность осадков в виде снега, не может свидетельствовать о наступлении опасных для жизнедеятельности города последствий либо об угрозе чрезвычайной ситуации, возникшей в результате непреодолимой силы. К тому же, по смыслу содержания распоряжения администрации г. Тюмени от 28.02.2011 года и плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории г. Тюмени в период весеннего снеготаяния и половодья, уборка снега в городе планово проводилась и ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того факта, что исключительное количество осадков выпало именно в период непосредственно предшествующий дате заключения контракта, нет.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что в действиях Правдина А.Н. как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ сроки.
Судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекут в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, им дана соответствующая оценка при рассмотрении дела, с которой суд соглашается..
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 о наложении на заместителя руководителя управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени (на момент подписания контрактов и.о. руководителя управы Восточного АО администрации г. Тюмени) Правдина А.Н. штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Правдина А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Л.В.Первухина