Решение
по делу об административном правонарушении
25 ноября 2011 г.
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-938/2011 по жалобе Полицаева И.М., поданной в интересах Бодурова К.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Полицаев И.М. обратился в суд в интересах Бодурова К.Ф. с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей за нарушение п.6.13 ПДД РФ. Свои требования мотивирует тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Указывает, что вину свою Бодуров К.Ф. не признает и его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве таковых, так как составлены с нарушением закона.
В судебное заседание Бодуров К.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заявителя Полицаев И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что заявителю не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, дело рассмотрено не объективно, не разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ. Бодуров не выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал ночью по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, двигался по крайней правой полосе, всего три полосы в его направлении движения. Слева от него, по соседней полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, с <адрес> со стороны <адрес> выехал на красный сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, для них с ФИО2 горел зеленый сигнал светофора, они двигались без остановки. Выехавший автомобиль остановился на средней полосе дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> попытался уйти от столкновения, затормозил, но произошел удар, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения и он ударил автомобиль <данные изъяты>. Был свидетель таксист, который стоял на развороте в обратную сторону и сзади них двигался автомобиль такси с пассажиром, они оказали им помощь, были очевидцами на месте ДТП.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении стоят подписи заявителя, которые подтверждают, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица с участием его представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по доводам, изложенным ФИО3.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодурова К.Ф. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушении п. 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, водитель ФИО2 и <данные изъяты> госномер №, ФИО1
С протоколами ознакомлен Бодуров К.Ф., права и обязанности, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью, копию протокола получил, объяснения им даны. При таких обстоятельствах суд считает, что права Бодурова К.Ф. не нарушены.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Бодуров К.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей за нарушение п.6.13 ПДД РФ.
Суд считает, что административный протокол в отношении Бодурова К.Ф. и постановление вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченными лицами.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 в присутствии понятых, водителей – участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер №, автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер № произошло на перекрестке <адрес> – <адрес>. Также в схеме указано расположение транспортных средств до столкновения и после столкновения. До столкновения автомобиль №1 <данные изъяты> осуществлял выезд с <адрес> с поворотом налево, по ходу его движения установлен знак 2.4 – «уступите дорогу», автомобиль №2 – <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Столкновение произошло при выезде автомобиля <данные изъяты> на <адрес> на полосе движения автомобиля № 2 <данные изъяты>.
Согласно протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: передний бампер, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, крыша, подушки безопасности (обе передние, две левые боковые) переднее левое колесо, скрытые повреждения; <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, крыша, оба передних крыла, задняя правая дверь, обе левых двери, оба задних крыла, задний бампер, крышка багажника, заднее левое колесо, две передних подушки безопасности, скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, оба передних колеса, одна левая передняя подушка безопасности, срытые повреждения. На данном перекрестке регулируемый способ движения, светофор исправен.
Из объяснения данного Бодуровым К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 ч. 50 мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> движения его автомашины составляла около 30 км.ч.. Впереди в попутном направлении автомашин не было. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, после чего медленно тронулся на зеленый и в этот момент произошел удар.
Из объяснения ФИО2, данного им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> на перекрестке с пересечением <адрес> в г. Тюмени. В салоне его автомашины на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО6 Скорость движения его машины составляла около 65 км.ч. Все были пристегнуты ремнем безопасности. Впереди попутных машин не было. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он сбросил скорость. Подъезжая ближе к данному перекрестку, он увидел, что на полосу его движения выезжает автомашина <данные изъяты>. Для того, чтобы избежать столкновение, он применил экстренное торможение, после чего его автомашина столкнулась с автомашиной <данные изъяты>.
Из объяснения ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 мин. он управлял машиной <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> на перекрестке с пересечением <адрес>. В салоне его автомашины никого не было. Скорость движения его автомашины составляла около 65 км.ч.. Впереди в попутном направлении ехала автомашина <данные изъяты> госномер №, он был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он увидел, что со стороны <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора выехала машина, после этого <данные изъяты> применила экстренное торможение, он тоже применил экстренное торможение, после этого <данные изъяты> столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, после чего его автомашина въехала в <данные изъяты>
Из объяснения ФИО6 данного ею ДД.ММ.ГГГГ с соблюдении ст.17.9 КоАП РФ и оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 мин. она находилась на переднем пассажирском месте автомашины <данные изъяты> госномер Н 336 ТО 86, двигались на автомашине по проезжей части перекрестка ул. Широтной и ул. Олимпийской, по ул. Широтной в г. Тюмени. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, справа по <адрес>, выехал автомобиль марки <данные изъяты> и остановился на середине перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Не успев затормозить левым передним бампером ударились в заднюю часть автомобиля Ниссан, после чего выбросило с проезжей части за бордюры.
Из объяснения ФИО7. данного им ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением ст.17.9 КоАП РФ и оглашенного в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч. 25 мин. он, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, двигался с направления <адрес> по направлению <адрес> и совершал поворот в сторону <адрес> на перекрестке, ждал разрешающий сигнал светофора налево. Заметил, как транспортное средство <данные изъяты> начал движение на запрещающий сигнал светфора, после чего по правому ряду ехал на разрешающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, потом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
Из объяснения ФИО8 данного им ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением ст.17.9 КоАП РФ и оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:50 ехал в такси <данные изъяты> госномер № черного цвета в качестве пассажира по <адрес> в направлении <адрес> пересечении с <адрес> он увидел, что на середину проезжей части с <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> и остановился на середине проезжей части <адрес>. Двигающаяся с ним в одном направлении <данные изъяты>, ехавшая на разрешающий сигнал светофора совершила столкновение с <данные изъяты>, после чего ехавшая по крайней полосе на разрешающий сигнал светофора <данные изъяты> совершила столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № следует, что каких-либо исходных данных, требующих проведения расчетов для определения сигнала (сигналов) светофорного объекта в момент столкновения в материалах, представленных на исследование не содержится. Таким образом, дать ответ на поставленный вопрос, в отношении водителей транспортных средств с учетом сигнала светофорного объекта не представляется возможным.
Согласно графику режима работы светофора от ДД.ММ.ГГГГ (с 24-00 до 06-00) технических неисправностей светофорного объекта по <адрес> – <адрес> не зарегистрировано. Данное обстоятельство установлено и в судебном заседании.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бодуров К.Ф. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение им требований п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При таких обстоятельствах суд считает, что Бодуров К.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушении п. 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: схемой места ДТП, характером повреждений, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО8, ФИО7, не доверять показаниями которых у суда не имеется никаких оснований, так как их показания согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, объяснения ими даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на них указывали в своих объяснениях участники ДТП, их заинтересованность в деле судом не установлена.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Бодуров К.М. правомерно привлечен к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении его к административной ответственности административным органом не допущено, административное наказание на Бодурова К.М. наложено в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 о наложении на Бодурова К.Ф. административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей по ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полицаева И.М., поданную в интересах Бодурова К.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: