Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 09 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-950/2011 по жалобе Франке Т.Л. на постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Франке Т.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ а 14:00 часов по адресу: <адрес> она допустила сбрасывание бытовых отходов (коробки от продукции), вне специально не отведенное для этого место, чем нарушила п. «е» ч. 5 ст. 13 Правил Благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности подвергнута штрафу в размере 5000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.2 КоАП РФ. Административной комиссией Восточного АО г. Тюмени не установлен факт нарушения требований, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, что правонарушение совершено именно заявителем. ДД.ММ.ГГГГ в момент выявления административного правонарушения находилась в командировке, что подтверждается приказом. Кроме того, указывает, что Административной комиссией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, у неё объективно отсутствовала возможность представить мотивированные объяснения, иные документы и доказательства по материалам дела об административном правонарушении. Показаний и сведений о присутствии при осмотре заинтересованных лиц (понятых), которые могли бы подтвердить наличие мусора, факт проведения фотосъёмки материалы дела не содержат. Представленные фотографии не могут достоверно подтверждать складирование мусора ДД.ММ.ГГГГ Франке Т.Л., иными сотрудниками магазина, а также на территории, прилегающей к магазину «Красно и Белое». Также указывает, что не установлен субъект административного правонарушения. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в магазине «Красное и Белое» осуществляет администратор магазина в соответствии с должностной инструкцией. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.
Заявитель Франке Т.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель заявителя Калугин Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, суду пояснил, что из имеющихся материалов административного дела невозможно установить вину заявителя, кто именно осуществлял складирование мусора не установлено. Адреса магазина на фотографии не видно, лишь написано от руки. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в магазине «<данные изъяты>» осуществляет администратор. Кроме того, в отношении заявителя нарушена процедура привлечения к административной ответственности. При осмотре места совершения административного правонарушения присутствовал один свидетель, вместо двух.
Представитель Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что Франке лично присутствовала на заседании комиссии, подтвердила, что самолично контролирует вывоз мусора и соблюдение санитарно-гигиенических норм и указывала, что это отражено в её должностной инструкции.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по контролю за санитарным состоянием территории округа «Служба заказчика по благоустройству ВАО» ФИО2 в отношении Франке Т.Л. составлен протокол об административном правонарушении, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в ходе объезда территории Восточного округа по адресу: <адрес> был зафиксирован факт сбрасывания естественного мусора, а именно коробки от продукции (вино). Должностное лицо Франке Т.А. допустила данное правонарушение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Права и обязанности Франке Т.Л. разъяснены, копию протокола об административном правонарушении она получила. Согласно объяснениям Франке Т.Л., занесенным им в протокол следует, что с данным правонарушением не согласна. Мусор не их. Коробки, возможно, выбросили жильцы либо соседние организации.
Постановлением № Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Франке Т.Л., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ а 14:00 часов по адресу: <адрес> она допустила сбрасывание бытовых отходов (коробки от продукции), вне специально не отведенное для этого место, чем нарушила п. «е» ч. 5 ст. 13 Правил Благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности подвергнута штрафу в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, -
влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. «е» ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства города Тюмени на территории города Тюмени запрещается сбрасывать естественный мусор, бытовые и промышленные отходы в смотровые и дождеприемные колодцы, водоемы, водоохранные зоны, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, в городские леса и в другие, специально не отведенные для этого места.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В представленных суду административным органом материалах административного дела имеется светокопия фотографии, на которой изображен под лестничной клеткой складированный мусор (коробки), также указано лицо, которое производило фотосъемку, адрес.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Однако суд считает, что Административной комиссией Восточного АО г.Тюмени не представлено доказательств допущенного нарушения заявителем, предусмотренного ст. 13 ч. 5 п. «е» Правил благоустройства г.Тюмени, тот факт, что Франке Т.Л., как должностное лицо допустила сбрасывание бытовых отходов (коробки от продукции), вне специально отведенное для этого место. Административным органом, на котором лежит обязанность по представлению доказательств, не принято мер к сбору доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы и представителя заявителя о том, что осмотр места совершения административного правонарушения происходил без привлечения сотрудников магазина, а также, что Франке Т.Л. на момент обнаружения правонарушения находилась в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в магазине «<данные изъяты>» осуществляет администратор магазина в соответствии с должностной инструкцией, остались не опровергнутыми и подтверждаются командировочным удостоверением, согласно которого Франке Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией администратора магазина. Акт осмотра места совершения административного правонарушения составлен не был, объяснения у сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Франке Т.Л. к административной ответственности по ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Франке Т.Л. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: