Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 01 декабря 2011 г.
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1024\2011 по жалобе Грищенко А.Ю. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.Ю. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение Грищенко А.Ю., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
С данным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна Грищенко А.Ю. Свои требования мотивирует тем, что при проезде регулируемого перекреста, поворачивая налево с <адрес>, завершала проезд перекреста, въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, то есть выполняла требования п.13.7 ПДД РФ. В то же время водители, двигавшиеся с левой стороны по <адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, начали движение на желтый сигнал светофора либо на только что включившийся зеленый сигнал светофора. В момент проезда границы перекрестка, разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый. Ею было принято решение завершить проезд перекреста на желтый сигнал светофора. Завершение проезда перекреста на желтый сигнал светофора и начало движения водителей ФИО3 и ФИО4 одновременно на желтый сигнал светофора обусловлено режимом работы светофора на данном перекрестке, имеющимся в материалах дела, согласно которому, смена сигналов светофора происходит без задержки, то есть на всем перекрестке загорается желтый сигнал светофора одновременно во всех направлениях движения, поэтому на перекрестке произошло столкновение автомобилей. В ходе рассмотрения дела административным органом не было учтено то обстоятельство, что после столкновения автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 выехал на часть дороги, предназначенной для встречного движения. Если бы водитель ФИО3 двигался на зеленый сигнал светофора, тогда и другие участники движения, двигавшиеся с правой стороны по <адрес>, допустили столкновение автомобилей. Однако столкновения со встречным транспортом не произошло, что говорит о том, что либо водители автомобилей <данные изъяты> И <данные изъяты> начали движение на запрещающие сигналы светофора, либо они, в отличии от других участников движения по <адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступили дорогу транспортным средствам, завершающим проезд через перекресток. Просит отменить решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1., прекратить производство по делу.
В судебном заседании Грищенко А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Представитель заявителя Грищенко Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3. с жалобой не согласился, суду пояснил, что ехал по <адрес> крайним левым рядом, разметки на дороге было, он ехал один. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, перед ним машин не было, по соседнему ряду машины были, светофоры работали, для него горел зеленый сигнал светофора, он ехал без остановки. На перекрестке был забор и насаждения, автомобиль Грищенко А.Ю. он видеть не мог, она выехала резко. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, его выбросило на встречную полосу. Как со вторым автомобилем произошло столкновение, он не видел. Он не должен был уступать дорогу, так как двигался на зеленый сигнал светофора. Он не видел, на какой сигнал светофора Грищенко А.Ю. въехала на перекресток. При подъезду к перекрестку, он убедился в безопасности своего движения. Считает, что Грищенко А.Ю. обоснованно привлечена к ответственности.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5. с жалобой не согласился, суду пояснил, что применение резкого торможения опасно для участников дорожно-транспортного движения, заявитель Грищенко А.Ю. не видела кто едет, сама ехала на запрещающий сигнал светофора. Постановление вынесено законно. По схеме видно, что расстояние от перекрестка до светофора 13 метров. Второй участник ехал на зеленый сигнал светофора.
Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что двигался по правой полосе по <адрес>, с ФИО3 ехали параллельно по соседним полосам. Перекресток не просматривался, на его полосе машин не было, ему горел зеленый сигнал светофора, который загорелся за 100 метров от перекрестка, ехал около 40 км\ч, останавливаться не было необходимости. С перекрестка выехал автомобиль <данные изъяты>, он увидел этот автомобиль перед забором. Автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль ФИО3 потом в его автомобиль, его автомобиль остался на месте. Какой сигнал горел для Грищенко А.Ю. при въезде на перекресток, он не видел.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что был очевидцем ДТП в конце ДД.ММ.ГГГГ. Его автомобиль двигался по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, расстояние между машинами было около 50 м. На светофоре Грищенко А.Ю. въехала на перекресток с <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, затем на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, он остановился и произошел удар. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся, обратил внимание, что один автомобиль на встречной полосе стоял, автомобиль <данные изъяты> не пересек перекресток, автомобили не дали Грищенко А.Ю. закончить маневр. Грищенко А.Ю. проехала на мигающий сигнал светофора, между светофором и перекрестком было большое расстояние.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованных лиц, представителя заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела №12-1024/2011, суд находит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими отмене.
Как установлено судом, в отношении Грищенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7. составлен протокол № об административном правонарушении за совершение правонарушения предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копию протокола получила.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.Ю. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.13 ПДД РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение Грищенко А.Ю. за нарушение ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: переднего бампера, защиты бампера, решетки радиатора, обеих левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, обоих противотуманных дар, скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: обеих правых дверей, правого порога, правого переднего крыла, центральной правой стойки, стекла правой передней двери, скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: обоих передних крыльев, капота, обеих блок-фар, переднего бампера, обеих противотуманных фар, решетки радиатора, передней панели, лобового стекла, скрытые повреждения.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке <адрес> зафиксировано столкновение автомобилей: <данные изъяты> госномер №, под управлением Грищенко А.Ю., <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 указано место столкновения, расположение транспортных средств, направление движения автомобилей до столкновения и после столкновения. Со схемой согласны участники ДТП – Грищенко А.Ю., ФИО3., ФИО4., о чем свидетельствуют их подписи в схеме. Автомобиль под управлением Грищенко А.Ю, осуществлял поворот налево, автомобиль под управлением ФИО4. двигался по крайнему правому дороги, автомобиль под управлением ФИО3. двигался в прямом направлении. Перекресток оборудован светофорными объектами.
Из объяснений Грищенко А.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигалась по проезжей части <адрес>, совершая маневр налево на <адрес>. Скорость движения автомобиля составила 50 км\ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, включив левый поворот, начала совершать маневр налево со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора. В это время по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехали два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, не дождавшись пока она закончить маневр налево. Совершая торможение, чтобы избежать столкновения, произошло первое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, второе – с автомобилем <данные изъяты>. Виновными в ДТП считает водителя <данные изъяты> и водителя <данные изъяты>, так как они были обязаны уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка при повороте налево.
Из объяснений ФИО3., данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. подъезжая к перекрестку <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в крайнем левом ряду, неожиданно для него с правой стороны с <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> госномер №. Он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как она выезжала на запрещающий сигнал светофора.
Из объяснений ФИО4., данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> по крайнему правому ряду дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> на красный сигнал светофора и произошло столкновение, так как он двигался на зеленый сигнал светофора со скорость 30 км\ч. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО8., данных ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением ст.17.9 КоАП РФ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, двигалась по <адрес> по крайнему правому ряду дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. В это время выехал автомобиль <данные изъяты> на красный сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.
Согласно графика работы светофора технических неисправностей ДД.ММ.ГГГГ с 24.00 часов по 06.00 часов не зарегистрировано.
Согласно статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с п.п.6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Сотрудниками ГИБДД не доказано то обстоятельство, что Грищенко А.Ю. управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.
В жалобе и в судебном заседании заявитель указала, что на перекресток въехала на разрешающий сигнал светофора, в момент проезда границы перекреста разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый, ею было принято решение завершить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, что следует и из протокола об административном правонарушении. Её показания подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия. На данного свидетеля указывала непосредственно после ДТП в своих объяснениях ФИО1. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется никаких оснований, поскольку он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Указание в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Грищенко А.Ю. п.6.13 Правил дорожного движении РФ является необоснованным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о нарушении ею Правил дорожного движения РФ. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 и не вызывает сомнений у суда, заявитель въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водители транспортных средств, двигавшихся в прямом направлении ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они двигались на зеленый сигнал светофора, на какой сигнал въехала Грищенко А.Ю., и её транспортное средство, не видели из-за ограждения. В данном случае нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях заявителя суд не усматривает.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина Грищенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ, на основании которых оно вынесено, а также истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Грищенко А.Ю. административного взыскания в виде штрафа в размере 700 рублей по ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Грищенко А.Ю, - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: Л.В.Первухина