Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 декабря 2011 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе
Судьи Гусарковой Т.А.
При секретаре Коваленко В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1108/2011 по жалобе Земцова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
установил:
Заявитель обратился с жалобой на определение, просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу. Мотивирует требования жалобы тем, что водитель ФИО1 нарушил п. 10. 1 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Дело не рассмотрено всесторонне и объективно.
Заявитель Земцов И. В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, нарушил скоростной режим. В определении этого не указано.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, определение не обжаловал, согласен с ним.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Определением от 29. 10.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 13. 50 часов на <адрес> между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и НИССАН под управлением Земцова И. В.
В определении указано, что ФИО1 двигался без учета дорожных и метеорологических условий, стал участником ДТП.
ФИО1 не обжаловал, в судебном заседании пояснил, что с ним согласен.
Довод заявителя, что ФИО1 быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ, не принимаются судом.
Общие ограничения скорости движения установлены п. п. 10.2 - 10.4 Правил и распространяются на всю улично-дорожную сеть.
Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами, на величину не менее 10, но не более 20 км/ч квалифицируется по ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ.
Следовательно, ответственность по ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ наступает за нарушение п. 10. 2- 10. 4 Правил дорожного движения.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, представленный административный материал по факту ДТП не содержит.
Нарушение данного пункта Правил дорожного движения не вменялось сотрудниками ГИБДД ФИО1 Следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ не имелось.
В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Следовательно, при рассмотрении жалобы Земцова И. В. предметом судебного разбирательства является законность обжалуемого определения. Виновность участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения судом не устанавливается при рассмотрении жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ.
Обстоятельства дородно- транспортного происшествия установлены сотрудниками ГИБДД правильно, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
Сотрудниками ГИБДД в полном объеме собран административный материал, оформлены соответствующие процессуальные документы.
Вынесение обжалуемого определения основано на нормах материального права, сложившейся судебной практике.
В связи с чем, отсутствуют основания для направления материла на новое рассмотрение.
При этом, наличие обжалуемого определения не препятствует обращению потерпевшего за возмещением ущерба, причиненного ДТП, права его не нарушены.
Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену определения, судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, носят формальный характер, не влекут отмену определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, жалобу Земцова И. В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Т.А. Гусаркова