РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 января 2012 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.,
при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-51/2012 по жалобе Манячука А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 15.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 15.12.2011 г. Манячук А.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Манячук А.С., в жалобе просит его отменить, объективно и всесторонне рассмотреть дело, назначить наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток. Свои требования мотивируя тем, что в постановлении мирового судьи указано, что он признал вину. С привлечением его к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, просит проверить законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Манячук А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, кроме того, суду пояснил, место ДТП он оставил, согласен с нарушением, просил изменить назначенное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.
В судебном заседании представитель заявителя Хасанов В.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что заявитель признает вину. Просил изменить наказание, назначенное мировым судьей, так как заявитель работает водителем, другого образования у него нет. Он испугался, поэтому скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Просил назначить наказание в виде ареста на 15 суток.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Манячука А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, автомобилем <данные изъяты> госномер №, после чего допустил наезд на ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого явился. Права Манячуку А.С. разъяснены, объяснение им дано, из которого следует, что с нарушением согласен.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести расследования в отношении водителя, скрывшегося с места ДТП.
Из рапорта инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени поступила информация о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигаясь по <адрес> напротив дома №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, автомобилем <данные изъяты> госномер № и допустил наезд на пешехода ФИО2 после чего с места ДТП скрылся.
Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: задний бампер, заднее стекло, крышка багажника, гос.номер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, крыша, скрытые повреждения, автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль <данные изъяты> госномер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, автомобилем <данные изъяты> госномер № и допустил наезд на пешехода. Схема составлена с участием водителей, пешехода и понятых.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по <адрес> в левом ряду и у пешеходного перехода заметил <данные изъяты>, которая ударила машину <данные изъяты>, после машина <данные изъяты> ударила и его автомобиль. После всего происшедшего водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался в сторону <адрес>, остановился перед пешеходным переходом в районе остановки «<данные изъяты>», чтобы пропустить пешеходов, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля автомобилем <данные изъяты> госномер №, после удара его отбросило на тротуар, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> сбил пешехода и скрылся с места происшествия.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов, переходя проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, увидел, что первый ряд автомобилей пропустил его, убедился в том, что второй и третий ряд автомобилей его пропускают и начал движение. Подходя к третьей полосе движения, увидел, что автомобиль <данные изъяты> не успевает остановиться и наехал на него.
Из объяснений Манячука А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль <данные изъяты> госномер № около 07.00 часов и поехал по личным делам по <адрес>. Двигаясь по <адрес> в районе дома № допустил столкновение с автомобилем, марку и госномер которого не запомнил, после столкновения данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем, движущемся впереди. Пешехода он не видел. После ДТП проехал до пересечения с <адрес>, где совершил разворот и проехал до остановочного кармана, расположенного напротив совершенного им ДТП и поставив автомобиль в карман, уехал с места ДТП.
Факт того, что Манячук А.С. оставил место ДТП подтверждается как его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, так и в суде первой инстанции.
Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Манячука А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Манячука А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
В суде второй инстанции также установлено, что Манячук А.С. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, данное обстоятельство им не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно и незаконно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, а также то, что наказание необходимо назначить в виде административного ареста на 15 суток, не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 2 статьи 3.9. КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Манячука А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Наказание мировым судьей Манячуку А.С. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств. Поскольку административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, у суда не имеется оснований для изменения обжалуемого постановления и назначения наказания в виде административного ареста, на что указывает Манячку А.С. и его представитель.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 15.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Манячука А.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Манячука А.С. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Л.В. Первухина