РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 12 января 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.
при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-07/2012 по жалобе Токарь А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 23.11.2011 г. Токарь А.Н. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Токарь А.Н., в жалобе просит его отменить, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Свои требования мотивирует тем, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, вины своей не признает. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве таковых, так как составлены с нарушением закона.
В судебном заседании Токарь А.Н. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>. В связи с гололедом на дороге совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> предложил урегулировать ситуацию самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, так как ущерб был незначительный. Разъезжаться не стали, вызвали на место ДТП друга водителя <данные изъяты>, чтобы на его автомобиле съездить до банка и снять деньги с банковской карты, но снять деньги не удалось в связи с тем, что банковская карта была заблокирована. Поле чего водитель <данные изъяты> вызвал сотрудников ГИБДД для составления административного материала. После составления административного материала, сотрудники ГИБДД предложили ему подуть в прибор, он отказался, потому что не знал, что это за прибор. Сотрудники составили административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего попросили его расписаться. Он отказался от подписания документов, так как было темно, не понятно и не разборчиво составлен материал. После чего были вызваны понятые, которые молча, через окно автомобиля расписались в документах.
В судебном заседании защитник заявителя Полицаев И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Суду пояснил, что Токарь А.Н. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Копии протоколов ему не вручались. Понятой ФИО1 является другом второго участника ДТП. При проведении процедур, понятой не участвовал. Меры, которые были приняты сотрудниками ГИБДД, могут быть приняты только при нарушении пределов выдыхаемых паров алкоголя. Отказ гражданина от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для не вручения копий протоколов.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что заявителя он узнал в день дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ его друг попал в дорожно-транспортное происшествие, он попросил свозить его до банка, но банковская карта оказалась заблокирована, поэтому вызвали сотрудников ГИБДД, которые и попросили его подписать документы о ДТП. Он подписал документы, не глядя.
Заслушав заявителя, защитника заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Токарь А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 мин. инспектором ДПС ГИБДД 3 роты ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Токарь А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 мин. на <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, Токарь А.Н. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в присутствии двух понятых Токарь А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Однако освидетельствование не проводилось в связи с отказом заявителя.
Данное обстоятельство не оспаривал Токарь А.Н. в судебном заседании.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых следует, что Токарь А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.
Согласно объяснений ФИО3 и ФИО1 Токарь А.Н. от прохождения освидетельствования отказался в их присутствии.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.30 мин. на <адрес> у дома № был задержан автомобиль № госномер № под управлением водителя Токарь А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (исходил сильный запах изо рта, была неустойчивая поза, невнятная речь). После этого, в присутствии понятых, Токарь А.Н. категорически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ни чем это не мотивируя, а также отказался получить копии административного материала.
Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, не принимаются судом, так как суд считает, что они даны с целью избежать административной ответственности.
К показаниям свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании, о том, что он подписал имеющиеся в деле об административном правонарушении документы не читая, суд относится критически, так как помимо имеющихся в материалах дела протоколов: об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи указанного свидетеля как понятого, в материалах дела имеется и объяснение как ФИО1 так и второго понятого – ФИО3 из которых следует, что в их присутствии Токарь А.Н. на предложение инспектора ДПС проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Токарь А.Н. административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Токарь А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.
Доводы представителя заявителя о том, что Токарь А.Н. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции не нашел своего подтверждения. Согласно расписке (л.д.18) Токарь А.Н.направлена повестка по месту жительства, кроме того, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 23.11.2011 года в 9 час. по адресу: <адрес>, указано в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на то, что копию протокола заявитель не получал, с протоколом он был ознакомлен, поскольку в протоколе имеется его подпись, временное разрешение им получено.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Токарь А.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Токарь А.Н. – без удовлетворения.
Судья: Л.В.Первухина