РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 12 января 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.
при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-08/2012 по жалобе Курноскина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 31.10.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 31.10.2011 г. Курноскин В.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Курноскин В.А., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания, поэтому не явился на судебное заседание 31.10.2011 года и не смог защитить свои права. О состоявшемся заседании узнал из постановления, которое получил по почте. При рассмотрении дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность, так как проживает в <адрес>, а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Ленинского АО г.Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, являлся пассажиром данного автомобиля в момент его остановки инспектором, поэтому требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.
В судебном заседании Курноскин В.А. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что собственником автомобиля является он, но управлял им ФИО1., в связи с тем, что он приехал в <адрес> в 24.00 часа из <адрес>, утром нужно было ехать обратно в <адрес>. На заднем сидении своего автомобиля лег спать, транспортным средством не управляя, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал Курноскин около 24.00 часов, сели в его автомобиль, разговаривали о работе, Курноскин В.А. сидел на заднем сидении, решил поспать. После того как Курноскин В.А. уснул, он решил прокатиться во дворе, ключ от автомобиля лежал на панели. Он проехал 15 метров, после чего его остановили сотрудники ГИБДД. Курноскин употреблял спиртное, а он нет, об этом они говорили сотрудникам ГИБДД.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>, приехал Курноскин В.А., он является старшим по работе и приезжает из <адрес>. В тот день Курносин В.А. приехал из <адрес>, они сидели в машине и разговаривали, за рулем автомобиля был ФИО1, Курноскин В.А. спал на заднем сидении. Затем он ушел, впоследствии видел, что около данного автомобиля находился автомобиль ДПС.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Курноскина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 мин. инспектором ДПС ГИБДД по г.Нефтеюганску лейтенантом ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Курноскин В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 мин. в <адрес> 1-13, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, Курноскин В.А. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в присутствии двух понятых Курноскину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Однако освидетельствование не проводилось в связи с отказом заявителя.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых следует, что Курноскин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.
Согласно объяснений ФИО4 и ФИО5 Курноскин В.А. от прохождения освидетельствования отказался в их присутствии.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД по г.Нефтеюганску лейтенанта ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД по г.Нефтеюганску старшим лейтенантом ФИО6 в 02.00 часов по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Курноскина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин имел признак опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что Курноскин В.А. категорически отказался. Также Курноскину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в ЦРБ <адрес>, на что Курноскин В.А. также отказался. На Курноскина В.А. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не принимаются судом, так как суд считает, что они даны с целью избежать административной ответственности в связи с совершенным правонарушением.
К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, в связи с тем, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, работают вместе с заявителем, находятся в дружеских отношениях, как пояснили в судебном заседании.
Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Курноскиным В.А. административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Курноскина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции не нашел своего подтверждения. Согласно расписке (л.д.21) Курноскину В.А. заблаговременно направлена повестка по месту жительства.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 31.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Курноскина В.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Курноскина В.А. – без удовлетворения.
Судья: Л.В.Первухина