Решение
по делу об административном правонарушении
18 января 2012 года город Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Гусаркова Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-02/2012 по жалобе главного специалиста инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Тюменской области Трошковой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО города Тюмени от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 24.11.2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» производством прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С постановлением не согласен главный специалист инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Тюменской области Трошкова А.М., просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 24.11.2011 года отменить, требования мотивирует, тем, что предписание, выданное ООО «УК по СЖФ», в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, что не оспаривается представителем ООО «УК по СЖФ». Нарушения, выявленные в ходе проверки, касаются текущего ремонта, а не капитального ремонта, как указывает в своем постановлении мировой судья. Фактически законное предписание государственного органа об устранении нарушений, связанных с нарушением законодательства, регламентирующего содержание и ремонт многоквартирных домов, не исполнено.
Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» Кислицина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав представителя ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» Управлением государственной жилищной инспекцией Тюменской области вынесено предписание №, согласно которому в <адрес> имеются повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток секций №1,2,3,4, разрывы линолеума, отслоение плитки пола лестничных клеток и коридоров общего пользования, повреждение окрасочного слоя оконных блоков секций №1,2,3,4, повреждение штукатурного слоя цоколя. Срок исполнения указанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» не выполнило в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по многоквартирному дому по <адрес>, а именно не выполнен ремонт штукатурного окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток и коридоров общего пользования, не выполнен ремонт пола лестничных клеток и коридоров общего пользования, по многоквартирному дому.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с Жилищным Кодексом РФ собственники помещений в многоквартирных домах несут обязанность по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению текущего и капитального ремонта жилых домов. Вследствие применения Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» значительная часть помещений в многоквартирных домах стала предметом собственности физических и юридических лиц, при этом собственники оплачивают эксплуатационные расходы, при этом за бывшими наймодателями (в том числе Администрацией города Тюмени) остались закреплены обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Мировым судьей верно установлено, что ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» совершило все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований предписания и приведение объекта жилого фонда в надлежащее состояние. План капитального ремонта жилого дома разработан, смета на проведение работ составлена. План утвержден Решением Тюменской городской Думы №252 от 26.03.2009г., однако, денежные средства Администрацией г.Тюмени на момент проведения проверки не выделены, что подтверждается информацией, предоставленной Департаментом жилищно – коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №
Наличие признаков виновного деяния должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом (органом административной юрисдикции) или их должностными лицами. Субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» отсутствует состав вменяемого деяния, что влечет прекращение производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что ООО «УК по СЖФ» не приняты все меры по исполнению предписания суд считает не обоснованными, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г.Тюмени от 24.11.2011г. в отношении ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонла" – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т. А. Гусаркова