РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 января 2012 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-31/2012 по жалобе Морнева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № № взвода № № лейтенанта полиции ФИО1 Морнев А.Н. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением не согласен Морнев А.Н., в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требование мотивирует тем, что ПДД РФ он не нарушал. Он двигался в технически исправном автомобиле. Согласно действующему приказу МВД РФ, процедуры связанные с проверкой технического состояния транспортных средств, в том числе и проверка светопропускания автомобильных стекол, могут проводиться только специалистами подразделений технического надзора ГИБДД, следовательно, инспектор ДПС, измерив на месте совершения правонарушения, светопропускание передних боковых стекол, нарушил порядок проведения проверки. Правом применения приборов светопропускания наделены только сотрудники подразделения технического надзора ГИБДД, а не сотрудники ДПС. Соответственно, должностное лицо ФИО2 будучи инспектором ДПС, а не сотрудником технадзора ГИБДД не имел полномочия на измерения светопропускания стекол автомобиля. Замеры были произведены с нарушением ГОСТа 27902-88. Инспектор использовал прибор на котором отсутствовали пломбы, свидетельствующие о том, что в прибор после поверки не вносились дополнительные изменения или регулировки, которые могут влиять на результаты измерения. Кроме того, первоначально было составлено постановление по делу об административном правонарушении, указано время 17 час. 20 мин, а время составления протокола 17 час. 50 мин. Т.е. постановление было вынесено еще до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление не мотивировано, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Морнев А.Н. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела № 12-31/2012, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Морнева А.Н. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морнев А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер № на котором светопропускание передних боковых стекол составило 6%, что не соответствует требованию п. 3.5.2 Приложение 5 «Технического регламента колесных транспортных средств»
На основании чего постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 2 лейтенанта полиции ФИО1 Морнев А.Н. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер № с целью выявления технических неисправностей. Были произведены замеры для определения светопропускаемости передних, боковых стекол. Использовался прибор, по средствам которого производились замеры - Свет № 2010244. Осмотр производился в присутствии Морнева А.Н., а также двух понятых. В результате осмотра обнаружены технические неисправности: светопропускание передних боковых стекол составило 6%.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № № взвода № № лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением Морнева А.Н. На передние стекла данного транспортного средства была нанесена тонировачная пленка, переднее ветровое стекло также было тонировано. После чего он произвел замеры светопропускания стекол прибором «Свет» серийный номер 2010244, имеющего свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, но с результатом замера Морнев был не согласен. Поэтому были остановлены и привлечены свидетели. В их присутствии он произвел повторно замер светопропускания передних боковых стекол на автомобиле <данные изъяты>, госномер № Светопропускание передних боковых стекол составило 6%, что не соответствовало требованию п. 3.5.2 приложения № 5 «Технического регламента колесных транспортных средств» и ГОСТ 5727-8. Согласно ГОСТ 5727-88 светопропускание передних боковых стекол для наземного транспортного средства должно быть не менее 70 %. Замер производился на чистом стекле, перед замером он его протер с двух сторон, с использованием измерителя коэффициента светопопускания «Свет» № 2012044 имеющим свидетельство о поверке. Морнев А.Н. категорически оспаривал нарушение. После чего в отношении Морнева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО2 ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 90 Административного регламента в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих, производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС ФИО3
При установлении факта нарушения технического состояния транспортного средства была измерена светопропускаемость передних боковых стекол, на которых было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Все замеры производились согласно требованиям и условиям эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет № 2010244, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, а инспектор ДПС, проводивший измерения, допущен к работе с данным прибором.
В соответствии с п.14.4 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1240, результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном данным Наставлением.
Учитывая то, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Морнева А.Н. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного Российской Федерации, инспектором ГИБДД был обоснованно произведен осмотр автомобиля. Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствуют п.16.1 указанного выше наставления. Довод жалобы о том, что замеры произведены вне стационарного поста является несостоятельным, поскольку инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи, с чем вправе был произвести вне стационарного поста или контрольного поста осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением принимает меры к предупреждению нарушении правил дорожного движения участниками дорожного движения, выполнению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 45 Административного регламента), а при выявлении административного правонарушения составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановления по делу об административном правонарушении (п. 31 Административного регламента).
Кроме того, Морнев А.Н. на момент выявления правонарушения, а также в судебном заседании факт нанесения пленки на передних боковых стеклах не отрицал.
Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении было внесено до момента возбуждения дела об административном правонарушении, не принимается судом, поскольку является несостоятельным и нечем не подтвержден.
При вынесении постановления Морневу А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования постановления по делу. С данными правами Морнев А.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, следовательно протокол составлен с нарушением требования закона, не принимается судом. Данные процессуальные нарушения являются несущественными и не могут свидетельствовать о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что замеры светпропускаемости были произведены неисправным прибором, не принимаются судом, поскольку является голословным и не чем не подтверждены.
В действиях инспектора ДПС, лейтенанта полиции ФИО1 нарушений законодательства, в том числе КоАП РФ не имеется.
В связи, с чем суд не принимает во внимание доводы жалобы Морнева А.Н. и расценивает их, как способ уйти от административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № № взвода № 2 лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Морнева А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья: С.В. Ломакина