РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 января 2012 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-32/2012 по жалобе Медведев В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № в составе роты № <данные изъяты> России по Тюменской области капитаном полиции ФИО1 Медведев В.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением не согласен Медведев В.В., в жалобе просит постановление от 30.11.2011 года отменить. Требование мотивирует тем, что замеры были произведены с нарушением обязательных требований. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры, как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства». Документы, подтверждающие право инспектора ДПС проводить проверку, не представлены. Проводить проверку технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД. Кроме того, замеры светопропускаемости, произведены с грубым нарушением п. 4.7. ГОСТа. Инспектор измерил светопропускание стекла с нарушением, при этом стекло его автомашины не было протерто, и было запотевшим после мойки автомобиля, т.е. не достаточно чистым вследствие чего у него имеются основания сомневаться в достоверности полученных данных. Также не были предоставлены документы на прибор, которым производился замер светопропускаемости.
В судебном заседании Медведев В.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела № 12-32/2012, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Медведева В.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Медведев В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветной прозрачной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 30%, что не соответствует требованиям п. 7.3 приложения № 7 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».
На основании чего постановлением инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 Медведев В.В. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного при досмотре транспортного средства Ниссан, госномер М 800 КК 72 было обнаружено нарушение его технического состояния, а именно передние боковые стекла, покрыты цветной прозрачной пленкой, светопропускание составило 30%. Замеры производились в присутствии двух понятых.
Из списка нарушений следует, что Медведев четырежды с апреля 2011г привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС СБ ГИБДД СР УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе дома № № по <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, № под управлением Медведева В.В. На данном автомобиле были установлены передние боковые стекла покрытые цветной прозрачной пленкой. Он предложил Медведеву В.В. произвести замеры светопропускания, он ответил отказом, закрыл дверь и не дал ему произвести замеры. Он, остановил двух понятых, указанных в протоколе и произвел досмотр автомобиля Ниссан, в ходе которого были произведены замеры стекол, светопропускание составило 30%. Затем он, пригласил Медведева В.В. в патрульный автомобиль для составления административного материала. В автомобиле Медведев В.В. попросил предъявить документы на измеритель светопропускания. Тогда он, ему разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством все оригиналы документов на прибор, которые они используют в своей работе находятся в месте дислокации их подразделения по адресу: <адрес>. После чего был составлен административный материал. На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Медведевым В.В. ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 90 Административного регламента в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих, производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС ФИО1
При установлении факта нарушения технического состояния транспортного средства была измерена светопропускаемость передних боковых стекол, на которых было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Все замеры производились согласно требованиям и условиям эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет № №», поверка до ДД.ММ.ГГГГ, а инспектор ДПС, проводивший измерения, допущен к работе с данным прибором.
В соответствии с п.14.4 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1240, результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном данным Наставлением.
Учитывая то, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Медведева В.В. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного Российской Федерации, инспектором ГИБДД был обоснованно произведен осмотр автомобиля. Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствуют п.16.1 указанного выше наставления. Довод жалобы о том, что замеры произведены вне стационарного поста является несостоятельным, поскольку инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи, с чем вправе был произвести вне стационарного поста или контрольного поста осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением принимает меры к предупреждению нарушении правил дорожного движения участниками дорожного движения, выполнению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 45 Административного регламента), а при выявлении административного правонарушения составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановления по делу об административном правонарушении (п. 31 Административного регламента).
В действиях инспектора ДПС, капитана полиции ФИО1 нарушений законодательства, в том числе КоАП РФ не имеется.
В связи, с чем суд не принимает во внимание доводы жалобы Медведева В.В. и расценивает их, как способ уйти от административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № № в составе роты № № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Медведева В.В. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Медведева В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья: С.В. Ломакина