РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1169/2011 по жалобе Лесковского Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 72 ВС № 080766 от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 Лесковский Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
С данным постановлением не согласился Лесковский Д.Ю., представил жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что перед тем как выехать на главную дорогу он уступил дорогу движущемуся транспорту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, путь движения, которых он собирался пересекать. Убедившись, что транспортные средства его пропускают, пересек две полосы движения и выехал на проезжую часть в сторону <адрес>. В это время водитель а/м <данные изъяты>, объехав пропускающие его автомобили, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его транспортным средством. Считает, что при принятии решения не были устранены все сомнения, обстоятельства дела исследованы не в полном объеме.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД, ДТП произошло по вине второго водителя, который совершал обгон транспортных средств, там, где это запрещено.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайнему левому ряду, увидел как водитель <данные изъяты> выезжает с прилегающей территории и не пропускает его, он предпринял экстренное торможение, стал уходить влево для того чтобы избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, доводы заявителя о том, что он двигался по встречной полосе, т.к. ДТП произошло именно там не состоятельными, поскольку столкновение произошло на встречной полосе вследствие того, что он пытался уйти от столкновения, и вывернул руль влево.
Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Лесковского Д.Ю. не состоятельной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лесковского Д.Ю. было возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом вина Лескова Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых и обоих участников ДТП, замечаний по ее составлению от сторон не поступало, где указано направление движения автомобилей и место совершения правонарушения, а также знаки, согласно которым ФИО1 должна была руководствоваться знаком «Уступи дорогу» (2.4). По тому, как расположены транспортные средства, можно сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м Мицубиси выезжал с прилегающей территории, а <данные изъяты> двигался по главной дороге.
- Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым <данные изъяты> <данные изъяты> получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса, левая передняя стойка, возможно скрытые повреждения; <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, передней панели, возможно скрытые повреждения, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> передней частью ударил переднюю левую часть а<данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> пересекал траекторию движения <данные изъяты> который двигался по главной дороге, а <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что Лесковский Д.Ю. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего стал участником столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО3
Нарушение п. 8.3 ПДД подтверждается вышеуказанными доказательствами.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Лесковским Д.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание Лесковскому Д.Ю. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.
Доводы заявителя о том, что органом ГИБДД не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесенное в отношении Лесковского Д.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лесковского Д.Ю. – без удовлетворения.
Федеральный судья: С.В. Ломакина