РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1153 /2011 по жалобе Мадиева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 МАдиев В.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
С данным постановлением не согласен Мадиев М.М., представил жалобу, в которой указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, т.к. был длительное время в пути, внешний вид был уставший. При прохождении освидетельствования прибор первый раз показал состояние опьянения 0,09 мг/л, второй раз при свидетелях прибор показал состояние опьянения 0.,06 мг/л. Так как, он, чувствовал себя плохо, то не стал нечего оспаривать и расписался в протоколе. Сотрудниками не было предложено сдать кровь, он об этом не знал. Кроме того, перед поездкой он сделал примочки из йода на больные зубы, в результате чего считает, что прибор показал состояние опьянения.
Мадиев М.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела № 5-7889-2011/1м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Мадиева М.М. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Мадиев М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,06 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,05%.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол 72 АК № 118326 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за 72 АР № 651925 за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен.
Из письменных объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС в их присутствии предложил Мадиеву М.М. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Алкотест 6810. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,06 мг/л. Тест № 578. Мадиев М.М., результат освидетельствования 0,06 мг/л и совершенное им административное правонарушение не оспаривал. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО 4 ВАнюкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, на 11 км Тобольского тракта ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов был оставлен автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем управлял ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Мадиев М.М. был отстранен от управления транспортным средством. После чего было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест 6810, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,06 мг/л. После освидетельствования у понятых были взяты объяснения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно акут № от ДД.ММ.ГГГГ Мадиев М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт составлен в соответствии с требованием закона, в присутствии понятых. С данным актом Мадиев М.М. был согласен. Замечаний и возражений при его составлении от него не поступало.
Признаки опьянения Мадиеву М.М. были установлены в результате совокупного исследования внешнего вида освидетельствуемого и показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что послужило основанием заключения о состоянии опьянения и составлении соответствующего акта.
Кроме того, нахождения Мадиева М.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями ФИО17 из которых следует, что у Мадиева М.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.
Данные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять объяснениям данных свидетелей у суда не имеется.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского АО <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО6 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Мадиеву А.А. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.
Доводы жалобы Мадиева А.А. надуманы и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Мадиева М.М. доказана в полном объеме.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Мадиева М.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мадиева М.М. – без удовлетворения.
Федеральный судья С.В. Ломакина