РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1172 /2011 по жалобе Гришина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Кармацкой Я.В. Гришин С.Н. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 2 года.
С данным постановлением не согласна Кармацких Я.В. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь у себя дома по адресу: <адрес>. Около 19 часов 15 минут сработала сигнализация на его автомобиле, он вышел во двор, чтобы убедиться, что с машиной все в порядке. Документы на автомобиль он оставил дома, т.к. управлять автомобилем не собирался. Поэтому сотрудникам ГИБДД предъявил только паспорт. Далее инспектор сказал ему, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование с помощью прибора предложенного инспектором, т.к. была нарушена его целостность. Он автомобилем не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, а просто попросил нормальный целостный прибо<адрес> проведении освидетельствования его инспектор не информировал о порядке его проведения. Все доказательства по делу были получены с нарушением закона, сотрудниками ГИБДД незаконно было обращено требование о предъявлении водительского удостоверения, т.к. в автомобиле он даже не сидел. Понятых к участию в деле не привлекли. Из рапорта ФИО1 следует, что факт управления его зафиксирован на видеорегистратор, однако, никаких видеозаписей в материалах дела не имеется. Рапорт инспектора не может служить доказательством вины его, т.к. в нем не указаны все обстоятельства дела, он составлен заинтересованным лицом. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Нарушение права на защиту является безусловным основанием для отмены постановления.
Заявитель Гришин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, когда приехали сотрудники ГИБДД, он сидел на лавочке. Когда инспектор ему предложил пройти освидетельствования он отказался дышать в прибор, т.к. он, показался ему уже использованным. О том, что не продувать прибор нельзя он не знал, также не знал о том, что нельзя отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования он произнес при понятых.
Представитель Гришина С.Н. – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 11.11.2011 года он возвращался домой на личном автомобиле, был в форменной одежде. Когда он, парковался, подъехал автомобиль «Волга» и перегородила ему дорогу. Из автомобиля вышел Гришин, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Через дежурную часть он вызвал наряд. У Гришина попросил документы на автомобиль. В его обязанности входит выявлять административные правонарушения и пресекать их совершения. В его автомобиле на лобовом стекле расположен видеорегистратор, запись с которого представлена суду.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела № 5-7993-2011/8, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Гришина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об отстранении от управления транспортного средства.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.Н. направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ пригласил их в качестве свидетелей. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил гражданину Гришину С.Н. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От предложения инспектора ДПС ГИБДД Гришин С.Н. отказался.
Согласно рапорту инспектора группы по проведению административного расследования СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по завершению рабочего дня, находясь в форменной одежде, подъехал на своем автомобиле к подъезду дома <адрес>, припарковал автомобиль в карман для парковки. Сразу поперек его автомобиля подъехал автомобиль <данные изъяты>, №. Из автомобиля вышел мужчина и сказал, что вы отсюда больше не уедете, мужчина находился в нерезвом состоянии была неустойчивая поза. На требование предъявить документы, мужчина предоставил паспорт на свое имя: Гришин С.Н., проживающего по адресу: <адрес>, а также документы на автомобиль, водительское удостоверение показал в руках и спрятал в карман. Он через дежурную часть вызвал наряд ДПС для привлечения Гришина к административной ответственности. Факт управления автомобилем Гришиным С.Н. зафиксирован на видеорегистратор, который находился в его автомобиле.
Согласно рапорту инспектора СБ ДПС ГИБДД Р - № № В - № № при УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что инспектор по проведению административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России задержал водителя № который управлял автомобилем ГАЗ -3110 и находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место <адрес> ими данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, данному водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что, водитель на отрез отказался, знакомиться и расписываться в материалах тоже отказался. Далее ему убыло предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. После чего на Гришина был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вина Гришина С.Н. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 из которых следует, что в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил гражданину ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От предложения инспектора ДПС ГИБДД Гришин С.Н. отказался. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что о рассмотрении дела он не была извещена надлежащим образом, не принимается судом, поскольку противоречит представленным материалам дела.
Из представленных материалов административного дела следует, что Гришину С.Н. была направлена повестка о рассмотрении дела, назначенного на 21.11.2011 года, что подтверждается распиской (л.д. 13). В связи, с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гришина С.Н., в соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ надлежащим образом, извещенного о дате и времени рассмотрении дела.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и не принимаются судом.
Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что Гришин С.Н. управлял автомобилем ГАЗ -3110, госномер В 750 ТУ 72, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в судебном заседании обозревалось видеозапись с видеорегистратора, из которого четко видно, что Гришин С.Н. управлял транспортным средством ГАЗ3110, госномер В 750 ТУ 72, подъехав к дому именно он вышел из транспортного средства, следовательно доводы Гришина С.Г. в данной части несостоятельны.
п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников милиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудников милиции имелись основания полагать, что Гришин С.Н. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского АО <адрес> были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Гришина С.Н. надуманы и не принимаются судом, материалами дела исследованными в судебном заседании, вина Гришина С.Н.. доказана в полном объеме.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Гришина С.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гришина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: