РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2011г. г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.
при секретаре Крюковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1163/2011 по жалобе Цецельского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цецельский В.Э. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
С данным постановлением не согласен Цецельский В.Э., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что транспортным средством он не управлял, данным автомобилем управляла ФИО1 Мировой судья нарушил его право на защиту и рассмотрел дело в его отсутствие, не смотря на то, что он просил об отложении рассмотрения дела, в связи с возникшими срочными обстоятельствами. В процессе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о допросе понятых ФИО2, ФИО3 Однако, мировой судья отклонил данное ходатайство, чем нарушил его права. Мировой судья в основу своего постановления положил объяснения инспектора ФИО4 и не принял во внимания многочисленные доказательства в пользу его невиновности.
Заявитель Цецельский В.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя Зубарев А.А. участвующий в деле на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела № 5-6190-2011/7м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Цецельского В.Э. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Цецельский В.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,48 мг/л, с результатами освидетельствования Цецельский В.Э. был не согласен.
В связи, с чем <данные изъяты> в отношении Цецельского В.Э. был составлен протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Цецельский В.Э. нахохлился в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цецельского В.Э. был составлен протокол об административном правонарушении за № за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил гражданину Целельскому В.Э. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Алкотест 6810. Результат освидетельствования согласно показаниям прибора составил 0,ДД.ММ.ГГГГ мг/л. Тест № ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования 0,48 мг/л, совершенное им правонарушение Цецельский В.Э. не оспаривал.
Согласно рапорту инспектора ДПС Р-2 ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, им был о замечен автомобиль <данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ, который крутило на парковке ТЦ «Южный». Подъехав на парковку был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого находился Цецельский В.Э., документов, удостоверяющих личность им представлено не было.. В ходе проверки документов на автомобиль от Цецельского исходил сильный запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Цецельскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но с результатом освидетельствования он не согласился. После чего он был направлен на <адрес> ОНД. После прохождения мед. Освидетельствования был составлен административный материал. Объяснения ФИО4 были даны в суде первой инстанции, где он был допрошен в качестве свидетеля.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств подтверждающих совершения Цецельским В.Э. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не принимаются судом.
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> управлял Цецельский В.Э.. Данный протокол составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний и возражений при его составлении от Цецельского не поступало.
Мировым судьей при рассмотрении дела правомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3 поскольку их письменные объяснения имеются в материалах дела, исследовались в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не принимаются судом.
Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрении дела, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия Цецельского В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суду не было представлено. Кроме того, при рассмотрении дела участвовал защитник Цецельского, в связи, с чем говорить о том, что его право на защиту было нарушено нельзя.
Также, из представленных материалов дела следует, что Цецельский В.Э. неоднократно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, данные действия суд расценивает как желание уйти от административной ответственности, а также затягивание рассмотрения административного дела.
Мировым судья законно приняты во внимания объяснения инспектора ФИО4 поскольку они последовательно и согласуются с представленными материалами дела.
Согласно акут № от ДД.ММ.ГГГГ Цецельский В.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт составлен в соответствии с требованием закона, в присутствии понятых.
Признаки опьянения Цецельского В.Э. были установлены в результате совокупного исследования внешнего вида освидетельствуемого и показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что послужило основанием заключения о состоянии опьянения Цецельский В.Э. и составлении соответствующего акта.
Кроме того, нахождения Цецельский В.Э. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, из которых следует, что у Цецельского В.Э. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. С результатом освидетельствования Цецельский В.Э. был согласен. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять объяснениям данных свидетелей у суда не имеется.
В ходе судебного заседания мировым судьей были опрошены свидетели ФИО1., ФИО5 ФИО6 ФИО7, которые поясняли, что Цецельский транспортным средством не управлял, сел в автомобиль, чтобы заглушить мото<адрес> свидетели являются близкими друзьями Цецельского, Костина падчерицей. В связи, с чем мировой судья обоснованно не принял во внимание объяснения этих свидетелей, поскольку они относятся к числу лиц, заинтересованных в исходе дела, в силу своих дружеских отношений с заявителем.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского АО <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Цецельским В.Э. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.
Доводы жалобы Цецельского В.Э.. надуманы и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Цецельского В.Э. доказана в полном объеме.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Цецельского В.Э. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Цецельского В.Э. – без удовлетворения.
Федеральный судья С.В. Ломакина