РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2012 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.,
при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-64/2012 по жалобе Веревкиной Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 26.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 26.12.2011 г. Веревкина Е.Л. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
С данным постановлением не согласна Веревкина Е.Л., в жалобе и письменных объяснениях указывает, что постановление мирового судьи рассмотрено не полно, не объективно, без учет всех обстоятельств по делу, чем были нарушены правила рассмотрении административных правонарушений, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ. В постановлении мировой судья указывает на документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, однако никакой оценки данным процессуальным документам дано не было, было лишь указано, что ее вина подтверждается и перечислены документы, это доказывает, что постановление мировым судьей вынесено формально, без указания обстоятельств, указывающих на ее невиновность. При вынесении постановления мировым судьей проигнорирован тот факт, что при движении она не слышала звука столкновения транспортных средств, в то время как никаких доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется, никто ее не останавливал, не сообщал, что она явилась участником ДТП. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Однако, она не знала, что явилась участником ДТП, в то время как в документах не усматривается, что она умышленно оставила место ДТП, участником которого явилась. Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г.Тюмени от 26.12.2011 года, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Веревкина Е.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, кроме того, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала задним ходом с парковки, задела автомобиль и не почувствовала столкновения, поехала по своим делам. Через 4 дня выяснилось, что она задела машину и скрылась с места ДТП. Умысла скрываться у нее не было, машина застрахована, связалась с собственником машины, которую она задела, возместила ущерб, он претензий не имеет.
В судебном заседании представитель заявителя Ромазанов А.Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что когда заявитель на своей машине сдавала назад, ее машина покатилась, произошло соприкосновение транспортных средств, бампером своего автомобиля уперлась в номерной знак второго автомобиля. Сигнализация на автомобиле заявителя без звукового сопровождения, поэтому она не почувствовала и не услышала соприкосновения. Ущерб собственнику автомобиля, с которым произошло ДТП, компенсирован, претензий к заявителю у него нет. Просил переквалифицировать действия заявителя с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить штраф.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов находился дома и услышал, что сработала сигнализация на брелке его автомобиля. Выйдя на балкон, увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит в непосредственной близости задней частью к передней части его автомобиля. На его автомобиле сработала световая сигнализация. После чего автомобиль <данные изъяты> уехал. Он обнаружил, что на его автомобиле номер поврежден и краска поцарапана. Позвонил в ГИБДД, сотрудники оформили документы. Через день он увидел автомобиль <данные изъяты> на парковке, по номеру автомобиля он узнал номер телефона собственника автомобиля. Владелец автомобиля сказал, что автомобилем управляла жена, он находится не в г.Тюмени. Потом позвонила заявитель, договорились о том, что она возместит ущерб.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: гос.номер с рамкой, скрытые повреждения.
Судом установлено, что в отношении Веревкиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> напротив дома №, нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер №, после чего оставила место ДТП, участником которого явилась. Права Веревкиной Е.Л. разъяснены, объяснение ею дано, из которого следует, что с нарушением согласна частично.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из рапорта старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на <адрес> напротив дома № <адрес> водитель Веревкина Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер №, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, усматривается Веревкиной Е.Л. нарушение п.8.12 ПДД РФ.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: лакокрасочное покрытие заднего бампера над гос.номером и справа.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер №. Схема составлена с участием водителя ФИО1 и понятых.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП находился дома, сработала сигнализация его автомобиля. Выбежав на балкон, увидел, что автомобиль <данные изъяты> госномер № стоит рядом с его автомобилем. Далее автомобиль <данные изъяты> уехал, после чего он обнаружил повреждения на своем автомобиле.
Из объяснений Веревкиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов выезжала с парковки, сняв машину с ручника, она покатилась назад, но она не почувствовала, что наехала на автомобиль и уехала. Через несколько дней позвонил муж и сообщил, что ее машина находится в розыске, она сразу созвонилась с собственником автомобиля, на который наехала и предложила ему возместить ущерб, с чем он согласился. На ее автомобиле было обнаружено повреждение в виде царапины на заднем бампере.
Факт того, что Веревкина Е.Л. скрылась с места ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Веревкиной Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Веревкиной Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
В суде второй инстанции также установлено, что Веревкина Е.Л. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.
Доводы жалобы о том, что в момент наезда на автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> не услышала как сработала сигнализация, следовательно, не знала, что явилась участником ДТП и уехала с места ДТП, не нашли своего подтверждения. Суд считает, что указанные пояснения даны с целью избежать административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Показаниями свидетеля ФИО1, данных после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании установлено, что он видел, как в момент столкновения сработала световая сигнализация на его автомобиле. В связи с тем, что в момент ДТП было темное время суток, Веревкина Е.Л. не могла не заметить сработавшую сигнализацию на автомобиле <данные изъяты> в момент столкновения и не почувствовать столкновения. При таких обстоятельствах доводы жалобы, а также Веревкиной Е.Л. и ее представителя в судебном заседании об отсутствии умысла на оставление места ДТП, суд считает несостоятельными. Факт же возмещения причиненного ущерба ФИО1 в связи с повреждением его транспортного средства не влияет на состав административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 26.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Веревкиной Е.Л. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Веревкиной Е.Л. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Л.В. Первухина