Решение
по делу об административном правонарушении
13 февраля 2012 г.
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-49/2012 по жалобе Юмадеевой Д.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Юмадеева Д.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей за нарушение п.4.3 ПДД.
Свою жалобу мотивирует тем, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и обжалуемом постановлении место наезда на пешехода указано исключительно со слов водителя автомобиля ФИО2, которая до производства осмотра покидала место ДТП, перемещалась на участвовавшем в ДТП автомобиле <данные изъяты>. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, на указанном со слов ФИО2 месте наезда отсутствуют какие-либо следы дорожно-транспортного происшествия, хотя в момент наезда автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, в том числе с автомобиля отлетел передний номерной знак, в результате чего на месте наезда должны были остаться обломки. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО2 было указано некорректное место наезда. С материалами дела в момент ДТП ее не ознакомили, возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена перед его рассмотрением по существу. Указанный в обжалуемом постановлении вывод о том, что она переходила проезжую часть вне установленного места, не подтвержден объективными доказательствами и основан только на версии, предложенной ФИО2 которая, как водитель транспортного средства, допустивший наезд на пешехода, лично заинтересована в благоприятном для нее исходе данного дела. У ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.
Заявитель Юмадеева Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, суду пояснила, что не согласна со схемой, в которой указано, что она переходила дорогу в районе <адрес>, в том месте она дорогу не переходила, а переходила дорогу в установленном месте напротив дома № по <адрес>. Почти подошла к тротуару, когда ее сбила машина. Для автомобилей, двигавшихся во встречном для водителя ФИО2 движении, имеется знак «стоп». На схеме не правильно указано место ДТП. Считает, что скорость автомобиля <данные изъяты> была около 70-80 км\ч.
Представитель заявителя Катанаев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что при отсутствии пешеходного перехода, пешеход вправе осуществлять переход проезжей части в месте пересечения проезжих частей. Знак «Стоп» говорит о том, что автомобилям нужно останавливаться, он установлен по ходу движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении для автомобиля под управлением ФИО2. Неполнота обстоятельств, изложенных в схеме, привело к незаконному привлечению Юмадеевой Д.Н. к административной ответственности. Знак «Стоп» в схеме не указан, место столкновения указано со слов ФИО2 что не соответствует действительности.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ехала на работу по <адрес>, свернула направо, двигалась <адрес>, продолжила движение. Неожиданно для неё на проезжую часть выбежала девушка, она затормозила, но произошел наезд на пешехода. Она остановилась, затем повезла девушку в больницу. Место ДТП было указано на схеме и определено правильно, так как на дороге остались следы от её автомобиля. На место ДТП поехала с инспектором ДПС, замеры производились с ее участием в присутствии понятых. Схема подписана Юмадеевой Д.Н. в тот же день, в больницу ее не положили, на разборы она ездила. По ходу ее движения знака «стоп» не было, он установлен по ходу движения транспортных средств, двигавшихся во встречном ей направлении. Скорость ее автомобиля была 30-35 км\ч., предотвратить ДТП не могла, Юмадеева Д.Н. переходила дорогу в неустановленной месте.
Должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении Юмадеевой Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение п.4.3 ПДД РФ, за то, что переходила проезжую часть в неустановленном месте. Права Юмадеевой Д.Н. разъяснены, копию протокола получила, в объяснениях указала, что не согласна.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Юмадеева Д.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей за нарушение п.4.3 ПДД, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов на <адрес> напротив дома № <адрес> переходила проезжую часть не в установленном месте, создав помехи для движения транспортным средствам, в результате чего был совершен наезд автомобиля <данные изъяты> госномер <адрес> под управлением водителя ФИО2
Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Юмадеевой Д.Н. и постановление вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченными лицами.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес>, <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> госномер № на пешехода. Указано направление движения транспортного средства <данные изъяты> до наезда, который двигался в прямом направлении по <адрес>, пешеход переходил проезжую часть со стороны <адрес>. Указано место наезда. Схема составлена в присутствии понятых, со схемой согласны водитель и пешеход, что подтверждается их подписями. Каких-либо замечаний не поступило.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором в присутствии понятых, водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что ДТП произошло на нерегулируемом участке дороги, в месте происшествия по ходу движения дорожные знаки отсутствуют, автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, гос.номера, капота, лобового стекла. Копия протокола получена участниками дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний не поступило.
Из объяснения Юмадеевой Д.Н., данного ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ переходила дорогу по <адрес> около дома № вне пешеходного перехода, так как пешеходного перехода вблизи не было. На улице было темно, проезжавшая мимо машина ослепила ее фарами. В результате чего она стукнулась об автомобиль. Водитель самостоятельно на своей машине отвезла ее в больницу для оказания медицинской помощи и находилась с ней до приезда сотрудников ГИБДД.
Из объяснения ФИО2 данного ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, свернула с <адрес> на <адрес> направо, продолжила движение около дома №. Со стороны <адрес> на дорогу выбежала девушка, она затормозила, но девушка ударилась об ее автомобиль. После чего она остановилась, посадила девушку в машину и отвезла в больницу для оказания медицинской помощи. На данном участке дороги пешеходный переход отсутствует.
В соответствии с п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, не допускается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Юмадеева Д.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение ею требований п.4.3 ПДД РФ, поскольку переходила проезжую часть в неустановленном месте. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, с которыми была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах. Каких-либо замечаний по поводу указанных в них данных Юмадеевой Д.Н. на момент их составления не заявлялось.
Доводы заявителя о том, что она переходила проезжую часть в установленном месте, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными суду материалами дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании. Не принимаются и доводы заявителя и её представителя в судебном заседании о том, что на схеме не указаны дорожные знаки, а также то, что водитель автомобиля № не учла наличие дорожного знака «Стоп», так как в судебном заседании установлено, не оспаривается никем из участников процесса о том, что данный дорожный знак установлен не по ходу движения для водителя ФИО2 а установлен для транспортных средств, осуществляющий движение во встречном направлении движения для автомобиля под управлением ФИО2
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Юмадеева Д.Н. правомерно привлечена к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении её к административной ответственности административным органом не допущено, административное наказание на Юмадееву Д.Н. наложено в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 о наложении на Юмадееву Д.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юмадеевой Д.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: