РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 12 апреля 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-210/2011 по жалобе Левина-Требукова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 72 ВС №298852 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОБ роты № 3 ФИО4 - Левин - Требуков А.В. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением не согласен Левин-Требуков А.В., в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требование мотивирует тем, что представленных материалов органами ГИБДД не достаточно для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действия состава административного правонарушения, поскольку могут быть нанесены прозрачные цветные пленки, при условии их соответствия ГОСТу, его тонировка соответствует ГОСТу, замеры стекол его транспортного средства сотрудниками ГИБДД не производились.
В судебном заседании Левин-Требуков А.В доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе а/п 0450 около 12-30 часов из ДЧ ГИБДД поступила информация о том, что необходимо приехать по адресу <адрес> на площадку осмотра транспортных средств принадлежащую МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Прибыв на место, гос.инспектором МРО ГИБДД в присутствии понятых были проведены замеры боковых стекол на состояние светопропускаемости а/м Ниссан № под управлением Левина-Требукова А.В. Замеры проводились прибором ИСС «Тоник» №285, светопропускаемость составила 29%. По данному факту был составлен Акт, с замерами Левин-Требуков А.В. был не согласен. После чего был составлен административный материал. Машина затонирована в круговую, в том числе и лобовое стекло, тонировку можно увидеть и визуально.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с заявителем они друзья, ДД.ММ.ГГГГ приехали в МРО ГИБДД ставить на учет прицепы, инспектор осмотрел его прицеп, а прицеп Левина – Требукова осматривать не стал, сказав, что нужно снять тонировку с передних боковых стекол, спустя два часа, прицеп все же осмотрели, но документы не отдали, затем сотрудником ГИБДД в отношении заявителя был составлен административный протокол, замеры стекол в его присутствии инспектор не производил.
Заслушав заявителя свидетелей, исследовав материалы дела №12-210/2012, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Левина-Требукова А.В. был составлен протокол № от 10.03.2012 года, согласно которому Левин-Требуков А.В. в нарушение п. 7.3 ПДД РФ управлял автомобилем Ниссан, госномер Н 001 ОТ 72 на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветной прозрачной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя. Замеры проводились прибором ИСС «Тоник» №285, светопропускание составило 29 %.
На основании чего Постановлением 72 ВС №298852 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОБ роты №3 ФИО4 - Левин-Требуков А.В. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гос.инспктором ОТН МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства Ниссан госномер Н 001 ОТ 72 с целью выявления технических неисправностей. Были произведены замеры для определения светопропускаемости передних, боковых стекол. Использовался прибор, по средствам которого производились замеры – ИСС «Тоник» №285. Осмотр производился в присутствии Левина-Требукова А.В., а также двух понятых. В результате осмотра обнаружены технические неисправности: светопропускание передних боковых стекол составило 29%. Данный акт составлен в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, замечаний по его составлению от понятых не поступало, результат показания прибора подтверждается их подписями, в связи, с чем суд принимает данный акт, как письменное доказательство по делу.
Согласно рапорту инспектора роты ДПС ГИБДД №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе а/п 0450 около 12-30 часов из ДЧ ГИБДД поступила информация о том, что необходимо приехать по адресу <адрес> на площадку осмотра транспортных средств принадлежащую МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Прибыв на место, с участием гос.инспекторов МРО ГИБДД были проведены замеры боковых стекол на состояние светопропускаемости а/м Нисан № под управлением Левина-Требукова А.В. Замеры проводились прибором ИСС «Тоник» №285, светопропускаемость составила 29%. С замерами Левин-Требуков А.В. был не согласен потому, что замеры должны проводится только на специализированных постах и инспекторами имеющими для этого полномочия. После чего был составлен административный материал. В постановлении Левин-Требуков А.В. подписываться отказался.
Согласно п. 7.3 ПДД РФ перечня неисправностей и условий запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Факт нанесения пленки на передних боковых стеклах Левин-ФИО9 в судебном заседании не отрицал. Замеры произведены с учетом технических характеристик прибора, объективных доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы заявителя и свидетеля Тянутова о том, что замеры не производились, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются вышеуказанным актом, в котором понятые ФИО7, ФИО8 подтверждают, что в их присутствии были произведены замеры, показания прибора составили 2,9 %. Данные лица ранее ни с кем знакомы не были, т.е. в исходе дела не заинтересованы, в то время, как свидетель Тянутов находится в дружеских отношениях с заявителем, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, инспектором роты ДПС ГИБДД №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Левиным – Требуковым А.В. ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 90 Административного регламента в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих, производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС ФИО4
При установлении факта нарушения технического состояния транспортного средства была измерена светопропускаемость передних боковых стекол, на которых было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Все замеры производились согласно требованиям и условиям эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» №285, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, а инспектор, проводивший измерения, наделен полномочиями проведения данных замеров.
В соответствии с п.14.4 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1240, результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном данным Наставлением.
Учитывая то, что основанием для возбуждения администратвиного производства явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного Российской Федерации, инспектором ГИБДД был обоснованно произведен осмотр автомобиля. Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствуют п.16.1 указанного выше наставления. Довод жалобы о том, что замеры произведены вне стационарного поста является несостоятельным, поскольку инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи, с чем вправе был произвести вне стационарного поста или контрольного поста осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением принимает меры к предупреждению нарушении правил дорожного движения участниками дорожного движения, выполнению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 45 Административного регламента), а при выявлении административного правонарушения составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановления по делу об административном правонарушении (п. 31 Административного регламента).
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Левина-Требукова ФИО11 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Левина-Требукова А.А.. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Председательствующий: