РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2012 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-266/2012 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 24.02.2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что автомобилем управлял не он, а его супруга. Процедура освидетельствования в отношении него проходила без участия понятых, при отстранении его от управления транспортным средством понятые также не присутствовали.
В судебное заседание заявитель и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.
Заслушав заявителя, его защитника, свидетелей ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 11.02.2012г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 11.02.2012 г. в 02 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер С 657 УХ 86, на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись, от объяснений отказался.
Кроме того, обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.02.2012г. (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.02.2012 г., которым установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения паров этанола ALCOTEST 6810, калиброванного 26.06.2011 года, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 45 мг/литр, заявитель с показаниями прибора был ознакомлен, не согласен, (л.д.3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.02.2012 г., в котором заявитель собственноручно указал, что пройти освидетельствование не согласен(л.д.5), объяснениями ФИО4 (л.д.7), ФИО3 (л.д.8).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1, знает, он ее бывший супруг. 11.02.2012 года они попали в ДТП на перекрестке <адрес> – <адрес> на автомашине <данные изъяты>, за рулем находилась ее сестра – ФИО3 После оформления документов сотрудниками ГИБДД они направили сестру домой, автомашину они решили транспортировать, автомашину на тросе тащил ФИО7 на своей автомашине. Она сидела за рулем, ФИО1 сидел рядом, на переднем пассажирском сидении. Только они начали буксировать автомашину, подъехал патруль ДПС, попросил документы на машину. Она передала, но водительского удостоверения у нее не было. Поэтому документы попросили у ФИО1. попросили его выйти. ФИО1 передал сотрудникам ДПС свои права, ФИО1 и ей предложили пройти в патрульную автомашину. ФИО1 был пьяный, поэтому на него стали составлять документы на отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказывался, говорил, что не управлял автомашиной.
Таким образом, свидетель ФИО5 также подтвердила, что ФИО1 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказывался. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО5 является бывшей супругой ФИО1, поэтому заинтересована в даче благоприятных для последнего показаний, поэтому суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в той части, что ФИО1 не управлял транспортным средством на момент остановки их сотрудниками полиции.
С учетом вышеуказанного, показания свидетеля ФИО5 не могут служить доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 знает в связи с работой, ранее не знал, личных неприязненных отношений нет. Примерно в первой половине февраля 2012 года, ночью на <адрес> в районе перекрестка с <адрес> он остановил автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>, которую тащила на веревке автомашина <данные изъяты>. Автомашиной <данные изъяты> управлял ФИО1, кроме ФИО1 в машине находилась девушка-пассажи<адрес> <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>а. Сначала подошли к автомашине <данные изъяты>, от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 отстранили от управления, затем предложили пройти освидетельствование, остановили понятых, при понятых ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался. Свой отказ ФИО1 мотивировал тем, что его тащили на сцепке, двигатель автомашины не был заведен, говорил, что лишится работы. ФИО1 не говорил, что транспортным средством управляло другое лицо. Также пассажир – женщина не говорила, что она управляла транспортным средством, автомашина, которой управлял ФИО1, принадлежала иному лицу. У ФИО1 были документы на машину, водительское удостоверение и доверенность, указанные документа он сам передал им. Протокол оформляли в патрульной автомашине, в автомашине находился ФИО1, но пассажир-женщина постоянно лезла в автомашину, советовала ФИО1 где расписываться, где - нет, кому-то звонила по телефону и консультировалась, по мнению свидетеля, указанная женщина тоже была нетрезвая, но ее не освидетельствовали, поскольку она не была водителем. От водителя буксирующей автомашины они также взяли объяснения. На тот момент спора о том, кто был за рулем автомашины, не было, поэтому от водителя буксирующей автомашины они взяли объяснения только по факту буксировки.
Таким образом, вышеуказанные доказательства полностью опровергают доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной.
Доводы жалобы о нарушении порядка отстранения заявителя от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние опьянения являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.
Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности заявителя, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Федеральный судья: Л.А. Савельева