РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
7 июня 2012 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-282/2012 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени от 14.02.2012 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства с конфискацией 24 единиц развлекательного оборудования без серийных номеров, изъятых 26.11.2011 г. по адресу: <адрес> ИП ФИО1 сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени.
С указанным постановление не согласен ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства осуществления им деятельности по организации и проведению азартных игр, не установлено, работало ли развлекательное оборудование, являлось ли развлекательное оборудование игровыми автоматами, предусматривало ли использование развлекательного оборудования клиентом возможность получения им материального выигрыша, считает, что объяснения ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле отсутствуют доказательства посещения указанным лицом развлекательного клуба, кроме того в период времени с 25.11.2011 г. по 29.11.2011 г. развлекательный клуб не мог осуществлять свою деятельность по причине отсутствия электроэнергии.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 13.12.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и.о. оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26.11.2011 г. в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> развлекательном клубе ИП ФИО1 организовал развлекательную деятельность с использованием игровых аппаратов в количестве 24 единиц. Данная азартная деятельность организована без соответствующего разрешения и вне игровой зоны, чем нарушен п. 4 ст. 5 ФЗ 244-ФЗ от 29.11.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и поведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и(или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона 244-ФЗ от 29.11.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и поведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данным федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Статьей 4 Федерального закона 244-ФЗ от 29.11.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено содержание следующих понятий: азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организаторами азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр –деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат- это оборудование(механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.
В силу требований, установленных частями 1, 4 статьи 5 Федерального закона 244-ФЗ от 29.11.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъекта Российской федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Игорные заведении(за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край. Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край(часть 2 статьи 9 Федерального закона 244-ФЗ от 29.11.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Вместе с тем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в помещении клуба по адресу: <адрес>, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр.
Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 26.11.2011 г. при осмотре помещения по адресу: <адрес> обнаружено 24 единицы развлекательного оборудования, которое по визуальным признакам схоже с игровыми автоматами.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе изъятия вещей и документов указывается вид, количество иные идентификационные признаки изъятых вещей.
Однако согласно протоколу изъятие вещей и документов от 26.11.2011 г. с адреса : <адрес> изъято развлекательное оборудование в количестве 24 единиц без серийных номеров без указания идентификационных признаков изъятых вещей.
Согласно паспорта «Развлекательный комплекс «Игры с электронным дисплеем «мир развлечений» развлекательный комплекс предназначен для использования в качестве средства развлечения и по принципу действия и конструкции относится к развлекательным электронным комплексам с электронным дисплеем по ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005, ТУ 9639-001-61648548-2010. климатическое исполнение-УХЛ4.2 по ГОСТ 15150.
В соответствии с ч. 1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Применительно к положениям данной статьи административным органом не представлено доказательств того, что указанное развлекательное оборудование являлось игровыми автоматами и находилось в рабочем состоянии.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол изъятия вещей и документов от 26.11.2011 г. как полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства.
При вынесении решения мировой судья также сослался в качестве доказательства вины ФИО1 на объяснения свидетеля ФИО2, однако суд полагает, что указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку свидетель ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего объяснения ФИО2 являются недопустимым доказательством.
Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, административным органом не представлено.
Следовательно, по мнению суда не устранены сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, что в соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит истолкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку объектом вменяемого ФИО1 административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области организации и проведения азартных игр, подлежащих государственному регулированию,
в соответствии с ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца и исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены 26.11.2011 г., срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 26.02.2012 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени от 14.02.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как постановленное с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 14.02.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Федеральный судья: Л.А.Савельева