Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
20 мая 2012г. г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 301/2012 по жалобе Архипенкова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.12г. и решение по жалобе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 и решение по жалобе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 указав, что с данными решениями он не согласен, т.к. при повороте налево он убедился, что не создает помех для других транспортных средств, он заканчивал маневр перестроения в левый ряд и начинал двигаться по своему ряду, когда в него врезался второй автомобиль. Автомобиль Логачева находился очень далеко и двигался с высокой скоростью. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Логачевым п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, однако данный факт органами ГИБДД всесторонне и полно исследован не был. На основании чего просит обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель, жалобу поддержал в полном объеме, по указанной в ней основаниям.
Представитель заявителя ФИО4 участвующий в деле на основании ордера № 83 от ДД.ММ.ГГГГ доводы своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 с доводами жалобы не согласился, читает, обжалуемые решения законными и обоснованными, поскольку вина Архипенкова Н.А. в нарушении п. 8.5 ПДД полностью подтверждается материалами дела, а также записью с камеры видеонаблюдения, где видно, что ДТП произошло в тот момент, когда Архипенков не заняв крайнего, левого положения на проезжей части начал осуществлять маневр поворота налево, а его доверитель не меняя направления движения и двигаясь в крайнем левом ряду при обнаружении опасности пытается уйти от столкновения, но т.к. расстояние между автомобилями было очень маленькое ДТП избежать не удалось. Заявитель фактически преградил дорогу Логачеву, что и привело к столкновению.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Архипенкова Н.А. и решение по жалобе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Архипенков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> н/в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Виста №, в нарушение п. 8.5 ПДД перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в результате чего допустил столкновение с а/м Форд Мондео № под управлением водителя ФИО7 ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании чего постановлением Врио. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Архипенков Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Архипенковым Н.А. была подана жалоба в УГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решением – <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Архипенкова Н.А. оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении.
Нарушение водителем Архипенкова Н.А. п. 8.5 ПДД подтверждается следующими доказательствами по делу. Так согласно объяснению свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, -оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она видела как произошло ДТП примерно в 10 час.20 мин. Водитель а/м Тойота перестраивался резко из первого ряда в левый ряд, в результате чего подрезал а/м Форд. Водитель а/м Форд уходя от столкновения, улетает при ударе на пешеходную дорожку и ударяется в забор и рекламный щит. В дальнейшем она увидела номера машин: а/м Тойота №, а/м ФИО10 737 ФФ 72. Данные объяснения получены в соответствии с действующим законодательством, свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.
Из объяснений второго участника ДТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. он управлял а/м Форд №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В районе офисного здания по <адрес> с крайнего правого ряда водитель а/м Тойота № резко пытается повернуть налево к офисному зданию по <адрес> «а», перекрыв тем самым левую полосу движения по которой он двигался. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, по касательной ударив а/м Тойота, проехав через встречную полосу, его автомобиль перескочил бордюр и оказался на пешеходном тротуаре и врезался в кирпичный столб и железный забо<адрес> а/м Тойота пытался с крайнего правого ряда резко повернуть налево.
Кроме того допущение заявителем данного нарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, согласно которой а/м Форд двигался крайним левым рядом, без изменения направления движения, а а/м Тойота осуществлял поворот с правой полосы не заняв крайнего положения на проезжей части. Из данной схемы видно, что ДТП произошло на полосе движения а/м Форд. Сам заявитель в судебном заседании пояснял, что он двигался посередине проезжей части. Факт того, что заявитель начал осуществлять поворот налево, не заняв крайнего левого положения на проезжей части подтверждается и записью с камеры видео наблюдения, имеющейся в материалах дела и из которой видно, что в момент столкновения а/м Форд двигается крайним левым рядом, а а/м Тойота начинает осуществлять поворот налево не заняв крайнюю левую полосу, в результате чего перегораживает полосу движения а/м Форд, удар приходится по касательной, что поясняет в своих объяснениях и Логачев.
Это подтверждается и фотографиями, приобщенными к материалам дела, где зафиксировано расположения автомобилей после ДТП и механические повреждении полученные транспортными средствами в результате столкновения.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Тойота получил следующие повреждения: обе левых двери, переднее левое крыло, капот, обе блок фары, передний бампер, левое зеркало; а/м Форд получил повреждения переднего бампера, панели, решетки радиатора, капота, обеих блокфар, обеих передних крыльев, обоих передних дисков, резины, обеих правых дверей, правого зеркала, заднего правого крыла, заднего бампера.
Таким образом, анализа исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Архипенков Н.А.при осуществлении маневра поворота налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Архипенкова Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме. Действия Архипенкова Н.А. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемых решений, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении Архипенкова ФИО11 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.
Федеральный судья С.В. Ломакина