РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 26 июня 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
при секретаре Устюговой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-463/2012 по жалобе Набиевой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Набиева Ю.В. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласна Набиева Ю.В. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что вынесенное постановление не обосновано, преждевременно, постановлено с нарушением действующего законодательства. Представление доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательства составления соответствующих документов правомочными лицами возлагаются законом на соответствующих должностных лиц. По требованию о предоставлении информации инспектором ГИБДД о том, является ли он правомочным лицом для производства тех или иных действий на данном участке дороги, инспектор ответил отказом в грубой форме, что породило словесную перепалку, в результате чего отказалась что-либо выполнять по требованию сотрудника ГИБДД. Тот факт, что инспектор ГИБДД отказался предоставить информацию о расстановке сил и средств ОР ДПС ГИБДД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данный инспектор не был уполномочен на осуществление патрулирования данного участка дороги, следовательно, все протоколы и акты, составленные в отношении Набиевой Ю.В., являются недопустимыми доказательствами по делу. Все процедуры, производимые инспектором были нарушены, так как проводились в отсутствие понятых, понятые были приглашены для формального подписания документов. Не были допрошены понятые в качестве свидетелей, которые бы подтвердили бы нарушение процедуры освидетельствования. При применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен порядок, установленный КоАП РФ.
Набиева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель Набиевой Ю.В. адвокат Гордеева О.Г. действующая на основании ордера № 007135 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела №5-3164/2012/10м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Набиевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 72 АО №369666 об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно акту 72 ВТ №074397 от ДД.ММ.ГГГГ Набиева Ю.В. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказалась. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Набиева Ю.В. от подписи отказалась.
Согласно протоколу 72 АН №297817 от ДД.ММ.ГГГГ Набиева Ю.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании протокола 72 АК №180890 о задержании транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ транспортное средство Опель Корса, № за совершение нарушения задержано и передано ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиевой Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №713808 за то, что она, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Набиевой Ю.В. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС Опель Корса № Набиеву Ю.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, а также предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием технического средства измерения для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного Набиева Ю.В. отказалась. Тогда в его присутствии инспектор ДПС предложил Набиевой Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере. От предложенного Набиева Ю.В. отказалась. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять его объяснениям судом не неустановленно.
Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Набиевой Ю.В. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС Опель Корса № Набиеву Ю.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, а также предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием технического средства измерения для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного Набиева Ю.В. отказалась. Тогда в его присутствии инспектор ДПС предложил Набиевой Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере. От предложенного Набиева Ю.В. отказалась. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям не имеется.
Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД рота №2 УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 он нес службу в составе экипажа М 0205 был остановлен автомобиль Опель Корса № под управлением Набиевой Ю.В. от которой исходил резкий запах алкоголя из полости рта, наблюдалось нарушение речи, неустойчивая поза. Набиевой Ю.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что Набиева Ю.В. отреагировала эмоционально, просила отпустить ее, при этом устроила истерику, дальнейшее общение с Набиевой Ю.В. проходило через приоткрытое окно в ее автомобиле. В присутствии двух понятых Набиевой Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо проехать в ОНД. На что Набиева Ю.В. ответила отказом и закрылась в автомобиле. По данному факту был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вина Набиевой Ю.В. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Набиевой Ю.В. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.
Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД изложенные в рапорте, поскольку ранее с Набиевой Ю.В. они знакомы не были, оснований для ее оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения инспектора последовательны и не противоречат материалам дела.
Факт отказа Набиевой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что в их присутствии Набиева Ю.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Набиева Ю.В. находится в состоянии опьянения, но последняя от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка №10 Ленинского АО <адрес> были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Набиевой Ю.В. надуманы и не принимаются судом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Набиевой Ю.В. доказана в полном объеме. Довод о том, что сотрудник ГИБДД не представил ей расстановку сил и средств и не подтвердил то, что он может патрулировать данный район, судом не принимается, т.к. заявитель пояснила суду, что на момент остановки сотрудник ГИБДД был в форме и на служебном автомобиле. Согласно регламенту и нормам КоАП РФ в обязанность сотрудника ГИБДД входит выявлять, пресекать и предупреждать административные правонарушения, данные обязанности не связанны территориальностью. Сотрудник ГИБДД находился на службе, при исполнении своих служебных обязанностей.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Набиевой ФИО9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Набиевой Ю.В. – без удовлетворения.
Федеральный судья С.В.Ломакина