РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 18 июня 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
при секретаре Устюговой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-314/2012 по жалобе КОМОШ ФИО8 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> подполковника милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Комош А.Я. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
С данным постановлением не согласен Комош А.Я., представил жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на 12 км Салаирского тракта в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан госномр М 811 СА 72 под управлением Комош А.Я. и автомобиля Рено Логан № под управлением ФИО6
Согласно данным ГИБДД водителем автомобиля Ниссан сотрудникам ГИБДД было предъявлено водительское удостоверение на имя Комош А.Я. 72 ТМ №127280. Однако данное водительское удостоверение было утеряно им в 2003 году вместе с паспортом. ДД.ММ.ГГГГ им было получено взамен утерянного новое водительское удостоверение за номером 72 ТМ 55422-01В и новый паспорт. Водителем автомобиля Ниссан госномер М 811 СА 72 было предъявлено недействительное водительское удостоверение, которое было утеряно в 2003 году. Он участником данного ДТП не был, а/м Ниссан № в собственности не имел и ни когда им не управлял. Таким образом, неизвестное лицо использовал утраченные документы, совершил ДТП и представился его именем. Обжалуемое постановление положено в основу заочного решения вынесенного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с него ущерба в сумме 249 000 рублей в пользу ФИО6
Заявитель Комош А.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя адвокат ФИО5 действующая на основании ордера №343/09 от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и а/м Ниссан, водитель а/м Ниссан назвался Комош А.Я. и представил документы на это имя. Присутствующий в судебном заседании человек за рулем автомобиля Ниссан ни сидел и ДТП с его автомобилем не совершал, претензии к нему он не имеет, за рулем сидел другой человек.
Заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ККомош А.Я. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на 12 км. Салаирского тракта, в <адрес>, водитель Комош А.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>16, управляя автомобилем Ниссан Блюберд госномер М 811 СА 72, при совершении маневра обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал о повороте налево, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан госномер Е 392 ОР 72 под управлением водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно материалу дела, водителем управляющим автомобилем Ниссан, сотрудникам ГИБДД было представлено водительское удостоверение на имя Комош ФИО8, 72 ТМ №127280 выданное ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявителем Комош А.Я. представлено водительское удостоверение 72 ТМ №155422-01В выданное ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что оно выдано в замен водительского удостоверения 72 ТМ №127280-01В. Кроме того, в судебном заседании заявитель Комош А.Я. пояснил, что автомобилем Ниссан госномер М 7811 СА 72 никогда не управлял, с собственником автомобиля ФИО7 не знаком. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что заявитель не является тем лицом, которое совершило столкновение с его автомобилем.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд, оценивая в совокупности все доказательства по делу, считает, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель автомобилем Ниссан госномер М 811 СА 72 не управлял, а следовательно не является субъектом вмененного ему правонарушения.
Следовательно, постановление врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> подполковника милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Комош ФИО8 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> подполковника милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: