12-307/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 июня 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени, Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-307/2012 по жалобе Вахитова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 72 ВС №409372 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты №1 взвода №2 лейтенанта полиции ФИО3 Вахитов М.М. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен Вахитов М.М., просит постановление 72 ВС №409372 от 17.04.2012 года отменить, производство по делу прекратить, требование мотивирует тем, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведено с нарушением ГОСТа 5727-88. Измерение светопропускания произведено ненадлежащим лицом. Акт технического осмотра транспортного средства составлен с нарушением КоАП РФ, свидетелям не была разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ.

Вахитов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, суду не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законными и обоснованными, а жалобу Вахитова М.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР №715554 от 17.04.2012 года в отношении Вахитова М.М. было возбуждено административное производство за то, что он, управлял транспортным средством Тойота LAND CRUISER 200 № на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя. Светопропускание составило 4%, что не соответствует требованиям «Технического регламента безопасности колесных транспортных средств».

При этом вина Вахитова М.М. подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в присутствии двух понятых был проведен осмотр транспортного средства Тойота № в ходе, которого были выявлены технические неисправности, а именно светопропускание передних боковых стекол составила 4,0%, что не соответствует требованию п. 3.5.2 приложения № 5 «Технического регламента т/с». Замеры производились прибором «Свет» № 2010244 (проверка от ДД.ММ.ГГГГ)

А также объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым, была остановлена автомашина Тойота № под управлением Вахитова М.М., на передние боковые стекла автомобиля была нанесена тонировочная пленка. Инспектором Дерябиным были произведены замеры светопропускания данных стекол прибором «Свет», что составило 4 %. Вахитов с выявленным нарушением не согласился, в результате чего были приглашены два свидетеля и в их присутствии произведены повторные замеры. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

В связи с чем, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, действия Вахитова верно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Существенных нарушений влияющих на существо правонарушения и влекущих отмену постановления судом не установлено.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 90 Административного регламента в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих, производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС лейтенантом милиции ФИО3

При установлении факта нарушения технического состояния транспортного средства была измерена светопропускаемость передних боковых стекол, на которых было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Все замеры производились согласно требованиям и условиям эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет».

В соответствии с п.14.4 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1240, результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном данным Наставлением.

Учитывая то, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Вахитова М.М. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного Российской Федерации, инспектором ГИБДД был обоснованно произведен осмотр автомобиля. Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствуют п.16.1 указанного выше наставления. Довод жалобы о том, что замеры произведены вне стационарного поста является несостоятельным, поскольку инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи, с чем вправе был произвести вне стационарного поста или контрольного поста осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, Вахитов М.М. на момент выявления правонарушения факт нанесения пленки на передних боковых стеклах не отрицал, замеры произведены с учетом технических характеристик прибора.

Сотрудник ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением принимает меры к предупреждению нарушении правил дорожного движения участниками дорожного движения, выполнению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 45 Административного регламента), а при выявлении административного правонарушения составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановления по делу об административном правонарушении (п. 31 Административного регламента).

В действиях инспектора ДПС, лейтенанта милиции ФИО3, нарушений законодательства, в том числе КоАП РФ не имеется.

В связи, с чем суд не принимает во внимание доводы жалобы Вахитова М.М. и расценивает их, как способ уйти от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 72 ВС №409372 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты №1 взвода №2 лейтенанта полиции ФИО3 в отношении Вахитова ФИО7 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Вахитова М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: