РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 18 июня 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-313/2012 по жалобе Соколко ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 72 ВС №300075 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты ДПС ГИБДД №5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД взвода № 2 России по <адрес> ФИО3 водитель Соколко Н.В. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
С данным постановлением не согласен Соколко Н.В., в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требование мотивирует тем, что никакого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ФИО3, который составил протокол об административном правонарушении, за управление им транспортным средством с нанесенным на ветровое стекло покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. Однако инспектор не провел проверку светопропускаемости ветрового стекла, так как нанесение пленки на ветровое стекло не может ограничивать обзор с места водителя, а может лишь снизить светопропускаемость стекла. Согласно п. 3.5.2 Приложение №5 «Технического регламента о безопасности колесных ТС» «светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75%». Согласно Примечания п. 7.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Для определения светопропускаемости ветрового стекла должны были быть применены специальные технические средства. В представленном административном материале отсутствуют показания специальных технических средств.
В судебное заседание Соколко Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела №12-313/2012, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Соколко Н.В. был составлен протокол 72 АР №693597 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколко Н.В. управлял автомобилем Мазда 6 госномер Е 435 ХЕ 72 с нанесенным на лобовое стекло покрытием, ухудшающим обзорность стекол в нарушение требования п. 7.2. Приложение №7 «Технического регламента колесных транспортных средств».
На основании чего Постановлением 72 ВС №300075 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты ДПС ГИБДД №5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 - Соколко Н.В. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно рапорту инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД №5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе а/п 0470 по <адрес> в 10 часов 44 минуты был остановлен автомобиль Мазда 6 № под управлением Соколко Н.В. Визуально было установлено, что на данном автомобиле на лобовое стекло (по всему размеру) нанесено покрытие ухудшающее прозрачность стекол и видимость с места водителя. С нарушением Соколко Н.В. был не согласен.
Согласно рапорту инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе а/п 0470 по <адрес> в 10 часов 44 минуты был остановлен автомобиль Мазда 6 № под управлением Соколко Н.В., на котором на лобовое стекло было нанесено покрытие ухудшающее прозрачность стекол и видимость с места водителя. С нарушением ФИО1 был не согласен.
Согласно п. 7.3 ПДД РФ перечня неисправностей и условий запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п. 7.2 приложения 7 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.
Как следует из исследованных материалов дела, жалобы Соколко Н.В. на момент выявления правонарушения факт нанесения пленки на лобовое стекло он не отрицал. Таким образом, применение технических транспортных средств для определения светопропускаемости ветрового стекла не требовалось. В измерение ширины лобового стекла также необходимости не было, так как его ширина составляет более 140 мм.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД №5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Соколко Н.В. ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В связи, с чем суд не принимает во внимание доводы жалобы Соколко Н.В. и расценивает их, как способ уйти от административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление 72 ВС №300075 по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 года вынесенное в отношении Соколко ФИО5 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Соколко Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Председательствующий: