РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 19 апреля 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-272/2012 по жалобе Тайболина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 08.08.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Тайболин И.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Тайболин И.С. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что данный мировой судья не легитимен: он не избирался населением данного района, а назначен в нарушение Конституции РФ и ФЗ «О принципах местного самоуправления», зал заседания у данного судьи отсутствует. В постановлении мирового судьи установлены неверные факты: требования инспектора не были законными, доказательств управления мотоциклом не представлено. Судом нарушены процессуальные нормы, приведенные доказательства не отвечают принципам достоверности, достаточности, допустимости и относимости.
Тайболин И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-5465-2011/4м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Тайболина И.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 72 АО №366248 об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно акту 72 ВТ №053937 от ДД.ММ.ГГГГ Тайболин И.С. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался.
На основании протокола 72 АН №299216 от ДД.ММ.ГГГГ Тайболин И.С. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в органах здравоохранения в присутствии двух понятых отказался.
На основании протокола 72 АК №213100 о задержании транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ транспортное средство Сузуки, г/н отсутствует, № кузова VKЗА-100129-рама за совершение нарушения задержано и передано ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тайболина И.С. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №649467 за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его присутствии инспектор ДПС предложил Тайболину И.С. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От предложенного Тайболин И.С. отказался.
Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его присутствии инспектор ДПС предложил Тайболину И.С. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От предложенного Тайболин И.С. отказался. Данные свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены.
Согласно рапорту инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД рота №2 взвода №1лейтенанта полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут был остановлен мотоцикл Сузуки, госномер отсутствовал, под управлением Тайболина И.С. у которого были признаки опьянения, резкий запах из полости рта. Тайболину И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, на что Тайболин И.С. ответил отказом. Также отказался пройти медицинское освидетельствование в ОНД, после чего на Тайболина И.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Так как при себе Тайболин И.С. не имел документов, от подписи материалов он отказался.
Таким образом, вина Тайболина И.С. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Тайболиным И.С. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Данных о том, что заявитель мотоциклом не управлял, материалы дела не содержат.
Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 изложенные в рапорте, поскольку ранее с Тайболиным И.С. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения инспектора последовательны и не противоречат материалам дела.
Факт отказа Тайболина И.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в их присутствии Тайболин И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Тайболин И.С. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Тайболина И.С. надуманы и не принимаются судом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Тайболина И.С. доказана в полном объеме. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Тайболина ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тайболина И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Ломакина