РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 25 июня 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-472/2012 по жалобе Сысоева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 28.05.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г.Тюмени от 28.05.2012 года Сысоев М.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
С данным постановлением не согласен Сысоев М.С. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 28.05.2012 года отменить, требование мотивирует тем, что судом были приняты в качестве доказательств объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, которые считает ненадлежащими доказательствами, так как они отобраны не со слов понятых, а заполнены на бланке, что считает недопустимым. Кроме того, судом в качестве доказательства принят акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с нарушением, а именно из акта видно, что инспектор якобы проводил обследование в 07-25 часов, однако, акт составлен 07-20 часов. Суд при принятии решения не дал оценки данным обстоятельствам и принял объяснения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательств. Кроме того, судьей не было разрешено ходатайство о вызове понятых и свидетелей, которые бы подтвердили, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и не управлял транспортным средством. Тем самым был лишен возможности доказать свою невиновность.
Сысоев М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-3380/2012/6м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Сысоева М.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 72 АО №370360 об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно акту 72 ВТ №074506 от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев М.С. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался.
Согласно протоколу 72 АН №267887 от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысоева М.С. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №697734 за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сысоева М.С. В его присутствии инспектор ДПС предложил Сысоеву М.С. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием технического средства измерения для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного Сысоев М.С. отказался. Тогда в его присутствии инспектор ДПС предложил Сысоеву М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере. От предложенного Сысоев М.С. отказался.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сысоева М.С. В его присутствии инспектор ДПС предложил Сысоеву М.С. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием технического средства измерения для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного Сысоев М.С. отказался. Тогда в его присутствии инспектор ДПС предложил Сысоеву М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере. От предложенного Сысоев М.С. отказался.
Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД рота №2 УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД была получена информация, что по адресу <адрес>, во дворе дома №125 движется автомобиль Хонда Аккорд №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, звонок поступил от жильцов данного дома. Прибыв по данному адресу, навстречу двигался автомобиль Хонда №, который был остановлен, за рулем находился Сысоев М.С. При проверке документов, выяснилось, что от Сысоева М.С. исходит сильный запах алкоголя. В присутствии двух понятых Сысоеву М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо проехать в ОНД. На что Сысоев М.С. ответил отказом. По данному факты был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От объяснений и подписи в протоколе Сысоев М.С. отказался.
Таким образом, вина Сысоева М.С. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Сысоевым М.С. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу. Данных о том, что заявитель автомобилем не управлял, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД изложенные в рапорте, поскольку ранее с Сысоевым М.С. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения инспектора последовательны и не противоречат материалам дела.
Факт отказа Сысоева М.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО3, из которых следует, что в их присутствии Сысоев М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Сысоев М.С. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Сысоева М.С. надуманы и не принимаются судом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Сысоева М.С. доказана в полном объеме. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, заявленное Сысоевым ходатайство мировым судьей рассмотрено, по результату его рассмотрение вынесено определение.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 28.05.2012 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Сысоева М.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сысоева М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Ломакина