РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 27 июня 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-465/2012 по жалобе представителя Шамсутдиновой Э.Х. по доверенности Копарулина О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени от 24.05.2012 года Шамсутдинова Э.Х. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С данным постановлением не согласна Шамсутдинова Э.Х., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, требования мотивирует тем, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что став участником ДТП, она умышлено оставила место столкновения. Схема осмотра места совершения административного правонарушения составлена спустя 4 дня и не может достоверно отражать места расположения транспортного средства и пострадавших. Подписала данную схему, находясь в состоянии стресса. Каких либо повреждений на автомобиле зафиксировано не было. Органами ГИБДД не были представлены доказательства того, что она виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья не учел изложенные выше обстоятельства и в нарушение приведенных норм законодательства незаконно признал её виновной в совершении административного правонарушения. Вывод суда о наличии описки в протоколе является надуманным и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вывод о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в исходе дела, сделан на предположении. В соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Определение о проведении административного расследования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок административного расследования должен быть окончен ДД.ММ.ГГГГ, после чего должен быть немедленно составлен протокол об административном правонарушении. В нарушение данной нормы протокол был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал правовую оценку данному доказательству. Кроме того, постановление вынесено неправомочным судьей.
Шамсутдинова Э.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-2990/2012/5м, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Шамсутдиновой Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 72 АР №689727 об административном правонарушении за то, что она, нарушив п.2.5 ПДД РФ не выполнила свои обязанности, предусмотренные ПДД РФ, после дорожного транспортного происшествия, участником которого она являлась, оставила место ДТП.
Вина правонарушителя подтверждается:
Рапортом на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 о поступлении информации из ОКБ №2 по факту обращения пациента ФИО7 с диагнозом ушиб правого колена. Рапорт зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ под №1953.
Рапортом на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 о поступлении информации из ОКБ №2 по факту обращения пациента ФИО8 с подозрением на сотрясение головного мозга. Рапорт зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ под №1954.
Протоколом 72 РС №008689 осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, водителя Шамсутдиновой Э.Х. и потерпевшей ФИО7 В ходе осмотра установлено, что на автомобиле ЛАДА отсутствуют повреждения, имеются потертости на левой двери.
Схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ №016335 от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, из которых следует, что она находилась в машине дочери в качестве пассажира, выезжали из двора дома №112 по <адрес>, пешеходов на улице она не видела, внезапно услышала стук по кузову, заметила в непосредственной близости возле машины двух женщин и ребенка. Вышли из машины, попытались выяснить в чем дело, однако на контакт женщины не шли, в грубой нецензурной форме сказали, что они их сбили, после чего скрылись в неизвестном направлении. Немного постояв на месте, поехали дальше, полагая, сто инцидент исчерпан.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, из которых следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле невестки Шамсутдиновой Э.Х, при выезде из двора на повороте услышала звуки удара по машине. На улице стояли две женщины с ребенком, которые кричали, что они на них совершили наезд, после чего ушли в неизвестном направлении.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно которым она, вместе с сестрой ФИО11 и сыном ФИО8 шли от остановки «Театр Ангажемент», подходя к дороге, которая ведет со двора по <адрес>, увидели, что очень быстро выехала машина. Остановились и машина остановилась, как будто пропуская их, но не успев выйти на дорогу, машина резко тронулась и повернула налево. На траектории движения машины находился сын, которого она держала за руку, машина ударила его в грудь, он упал, она упала вместе с ним, так как сын немного ушел под колеса автомобиля, а руку она не отпустила, вытащила сына из-под автомобиля. Автомобиль отъехал, но никто из него не вышел, побежала к автомобилю, хотела открыть дверь, но автомобиль поехал и скрылся из виду. Пока успокаивали сына, спокойным шагом подошла женщина, и стала говорить, что плохо следим за ребенком, потом подошла еще одна женщина. Водитель так и не вышла из автомобиля. Госномер автомобиля К 690 ХР. После чего вызвали скорую и позвонили в милицию.
Согласно заключения эксперта №1092 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены ссадины на правой ноге возникшие от действия тупого (-ых) предмета (-ов), возможно, ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и вреда здоровью не нанесшие, так как не повлекли его расстройства.
Согласно заключения эксперта №955 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружен кровоподтек лица, который мог образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не нанес, так как не повлек его расстройства.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.
Как следует из исследованных материалов дела, Шамсутдинова Э.Х. являлась участником ДТП, должна была соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №5 Ленинского АО <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Шамсутдиновой Э.Х. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Шамсутдиновой Э.Х.
Доводы жалобы надуманы и не принимаются судом во внимание, кроме того, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Шамсутдиновой Э.Х. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.Дело рассмотрено правомочным на то судьей, поскольку фактически административное расследование по ст. 12.27 КоАП РФ не проводилось. При этом мировой судья обоснованно признал технической ошибкой указание в протоколе об административном правонарушении дату совершения нарушения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все материалы дела содержат данные о том, что фактически ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении
Шамсутдиновой Э.Х. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя Шамсутдиновой Э.Х. по доверенности Копарулина О.Г. – без удовлетворения.
Судья С.В. Ломакина