РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 июня 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-468/2012 по жалобе Гулевского А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 27.05.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 27.05.2012 года Гулевский А.К. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С данным постановлением не согласен Гулевский А.К., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он подъехал к своему месту работы к филиалу Тюменского государственного нефтегазового университета, расположенного по адресу <адрес>, припарковал автомобиль ВАЗ-21104 № на прилегающей к университету территории, прошел на рабочее место. По окончанию рабочего дня около 16-15 часов отправился домой на своем личном автомобиле. О том, что стал участником ДТП, ему стало известно после звонка из ГИБДД. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, а также по фотоснимкам видно, что столкновение с автомобилем КИА № было допущено при парковке автомобиля, на стоянке по адресу <адрес>. В связи с тем, что при столкновении были причинены незначительные механические повреждения в виде царапин на кузове автомобиля, не почувствовал удара, следовательно, не мог знать о том, что стал участником ДТП. Второй участник ДТП видел машину, но по его словам, отказался вызывать его, хотя имел такую возможность. Принимая во внимание обстоятельства ДТП и тот факт, что он умышлено, не покидал место ДТП, не скрывался от сотрудников ГИБДД, что подтверждается поведением, выраженным тем, что по первому звонку прибыл в отделение ГИБДД для дачи объяснения, а также учитывая то, что в результате столкновения автомобили получили незначительные механические повреждения в виде царапины, считает, что при формальном наличии в его действиях признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Гулевский А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела №5-3531-2012/4м, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Гулевского А.К. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 72 АР №747046 об административном правонарушении за то, что он, в нарушение п.2.5 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ-21104 № допустил наезд на автомобиль КИА №, не выполнил свои обязанности, предусмотренные ПДД РФ, после дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил место ДТП.
Вина правонарушителя подтверждается:
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13-05 часов на <адрес>, напротив дома №34/1 <адрес> водитель Гулевский А.К. управляя автомобилем ВАЗ-21104 №, допустил наезд на автомобиль КИА №, в связи, с чем стал участником данного ДТП, на основании чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, где усматривается нарушение Гулевским А.К. п. 10.1. ПДД РФ. В ходе предварительного расследования владельцем автомобиля КИА № ФИО4 были предоставлены фотографии автомашины ВАЗ-21104 №, сделанные ФИО4 через несколько минут после ДТП, на которых отчетливо проглядываются повреждения правой части автомобиля ВАЗ-21104 №, а именно повреждения лакокрасочного покрытия красного цвета, то есть схожи с цветом кузова автомобиля КИА №.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о столкновении автомобилей по адресу <адрес>. 34/1. Прибыв на место ДТП был обнаружен автомобиль КИА № с повреждением передней левой части ТС. Водитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к «РОСБАНКУ» расположенному <адрес>, припарковал автомобиль на обочине дороги и ушел в банк, в машине оставалась жена и ребенок. Через некоторое время жена зашла в банк и сообщила, что его автомобиль ударил другой автомобиль ВАЗ-211- № и скрылся с места ДТП.
Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство КИА № имеет повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, передний бампер.
Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство ВАЗ-21101 № имеет повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой и левой стороны, на заднем бампере с правой и левой стороны, скрытые повреждения.
Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при дополнительном осмотре транспортного средства ВАЗ-21101 № обнаружены слабовидимые горизонтальные царапины на переднем правом и заднем правом крыльях, на передней и задней правых дверях, на правом зеркале заднего вида имеется царапина, со следами лакокрасочного покрытия красного цвета. Возможны скрытые повреждения.
Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано расположение автомобиля КИА № на проезжей части после ДТП.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к банку по <адрес> и припарковал автомобиль на обочине дороги. Зашел в банк, в автомобиле остались жена и ребенок. Через 10 минут в банк зашла жена и сказала, что автомобиль ВАЗ-2110 № стукнул их автомобиль и скрылся. Обойдя местные дворы, нашел данный автомобиль, водителя в нем не было. Сфотографировал данный автомобиль.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью приехали в АКБ «Росбанк» расположенный по адресу <адрес>. Муж припарковал автомобиль около обочины и ушел в банк, через 5-10 минут, услышала скрежет и увидела, что их автомобиль стукнул автомобиль ВАЗ-2110, который затормозил, и потом резко повернула вправо и скрылся. Запомнила г/н А 802 СН. Зашла в банк и сообщила мужу о случившемся. Муж пошел искать машину и обнаружил ее на стоянке.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Гулевского А.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 он двигался по <адрес> в сторону 3-го корпуса ТГНГУ в правом ряду. Перед поворотом на парковку, на которой планировал припарковать автомобиль, в районе дома №34 у обочины стояло несколько автомобилей, объехав этот ряд, перестроился обратно и остановился, отвлекшись на зазвонивший телефон. После этого сбросил вызов и повернул на парковку, где и остановил свой автомобиль. ДТП не совершал. Повреждения на автомобиле получены в феврале 2012 года при въезде в гараж.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, из которых следует, что после обнаружения автомобиля ВАЗ-2110 № на стоянке по адресу <адрес>, произвел фотографирование автомобиля и видимых повреждений на автомобиле и распечатал данные фотографии в количестве 3 шт.
Фотографиями на которых заснят автомобиль ВАЗ № и видны повреждения с правой стороны автомобиля.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Гулевского А.К., из которых следует, что он с фактом ДТП согласен, хотя момент соприкосновения с автомобилем КИА не почувствовал, поэтому оставление места ДТП считает не намеренным.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.
Как следует из исследованных материалов дела, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Гулевский А.К. являясь участником ДТП, следовательно, должен был соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Гулевским А.К. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Гулевским А.К.
Доводы жалобы надуманы и не принимаются судом во внимание, кроме того, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Гулевского А.К. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении
Гулевского А.К. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 27 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Гулевского А.К. – без удовлетворения.
Судья С.В. Ломакина