РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. Начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, водитель автомашины Ниссан, поворачивающий налево со встречного направления, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут он двигался со стороны ул.Республики по <адрес> в сторону <адрес> он подъезжал к перекрестку зеленый сигнал светофора моргнул один раз, он продолжил движение крайним левым рядом. На встречной полосе, с левым указателем поворота стоял автомобиль Ниссан. Когда его автомобиль выехал на перекресток, водитель Ниссана резко совершил маневр поворота налево и совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения повреждены передний бампер, капот, левая блок-фара, т.е. удар пришелся в левую часть его автомобиля.
Представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетеля Даниловой и соответствует графику работы светофорного объекта, к показаниям свидетеля ФИО8 просит отнестись критически.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он двигался по <адрес> левым рядом с поворотом на <адрес> на перекресток с включенным поворотником, поскольку движение было интенсивное, он остановился, пропуская автомашины, движущиеся со встречного направления, когда загорелся красный сигнал светофора, и автомашины с <адрес> начали движение, он приступил к завершению своего маневра. Когда он пересекал встречную полосу, то увидел, что под красный сигнал светофора со встречного направления выехала автомашина Тойота, которая двигалась крайним левым рядом, он не успел ничего предпринять, и произошло ДТП.
Заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, потерпевшего, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ управляя автомашиной Тойота госномер Р 735 ТМ 72, проехал на запрещающий сигнал светофора и стал участником столкновения с автомашиной Нисан госномер Е 021 УМ 72 под управлением ФИО7
На основании чего постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он на запрещающий сигнал светофора не проезжал, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО7, так и следующими доказательствами.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Холодильная, 84-Котовского в <адрес>, при этом автомашина Тойота госномер Р 735 ТМ 72 двигалась в прямолинейном направлении по <адрес> со стороны ул.Республики в сторону <адрес>, а автомашина Ниссан госномер Е 021 УМ 72 поворачивала налево на <адрес>.
Согласно графику режимов работы светофорного объекта (<адрес>) красный сигнал светофора № т.2(по направлению движения автомашины Тойота) и № т.5 (по направлению движения автомашины Ниссан) загорается одновременно, в то же время зеленый сигнал светофора на светофоре № т.3 загорается после включения красного сигналов светофора на светофорах №№ т.2, т.5.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут он на своем автомобиле Сузуки госномер Е 751 ЕЕ 72 двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, он остановился, так как горел красный сигнал светофора, его автомобиль был первый к пересечению перекрестка. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся, выехал на <адрес>, и у него на глазах водитель автомашины Ниссан, заканчивающий свой маневр поворота налево, столкнулся с автомашиной Тойота, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Автомашина Тойота ехала прямо, на большой скорости, остальные ряды автомашин в попутном с автомашиной Тойота направлении в этот момент уже стояли. Ему хорошо известен график работы данного светофорного объекта: когда для машин
поворачивающих с <адрес> загорается зеленый, для машин, двигающихся по <адрес> со стороны ул.Республики горит красный. Автомашина Ниссан, поворачивающая со стороны <адрес>, начала движение одновременно со свидетелем. После того, как свидетель отвез жену, он вернулся на место ДТП и дал показания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она в качестве пассажира ехала в автомашине Ниссан под управлением Яркова. Они выехали на перекресток и остановились, поскольку впереди был затор, они пропускали встречные машины. Когда для машин, двигающихся со стороны <адрес>, загорелся зеленый, они также начали движение и произошло ДТП.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО7, а также соответствуют графику режимов работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Холодильная и Котовского.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 – ее знакомый, ДД.ММ.ГГГГ он ее подвозил на своей автомашине. Они двигались по <адрес> со стороны ул. Республики крайним левым рядом, она не помнит, двигались ли автомашины справа от них в попутном направлении, так как она смотрела на встречное направление. ФИО1 ехал на зеленый сигнал светофора, прямо, ехал тихо. Режим работы светофорного объекта свидетель не знает. Автомашина Ниссан двигалась во встречном направлении, она проехала перекресток и стала поворачивать. Свидетель помнит, что в автомашине Ниссан была пассажир- женщина.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также материалам дела, суд полагает, что указанные показания даны свидетелем ФИО10 с целью помочь ФИО1 избежать ответственности.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья: ФИО2