РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 июля 2012 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-333/2012 по жалобе Колесниковой М.П. на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 от 17.04.2012 г.,
у с т а н о в и л:
Заявитель Колесникова М.П. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 г., вынесенное Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указав, что с данным постановлением она не согласна, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку п.8.4 ПДД она не нарушала, 3.04.2012 г. около 9 часов она двигалась по <адрес> в строну моста по ул.<адрес> На приборной панели ее машины загорелся красный(предупреждающий) значок, поэтому она остановилась в кармане остановки. Через 5- 7 минут она почувствовала слева скрежет и увидела, как проезжающий мимо <данные изъяты>, не рассчитав своих габаритов, задел ее автомашину об левое зеркало заднего вида, при этом она успела нажать на кнопку автоматического складывания зеркал. Она маневров не совершала. По приезду сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомашин, в том числе, повреждение у <данные изъяты> заднего крыла и заднего бампера, при этом у данной автомашины имелись также повреждения, начиная с переднего крыла, но эти повреждения не были зафиксированы, на ее предложение повторно осмотреть автомашины сотрудник ГИБДД ответил отказом. Обстоятельства ДТП может подтвердить также ФИО4, который был очевидцем ДТП, но который также не был допрошен сотрудниками ГИБДД, несмотря на ее просьбу.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 3.04.2012 г. около 9 часов он двигался по ул.<адрес> и совершал поворот в сторону Управы Восточного округа. Увидел, что в остановочном кармане стоит автомашина заявителя. Поскольку Колесникова М.П. -его коллега, он решил подойти узнать, что случилось. Он оставил свою машину на парковке и пешком пошел в сторону автомашины Колесниковой М.П. В этот момент он увидел, что поток автомашин по <адрес> двинулся и проезжавшая мимо автомашина <данные изъяты> задела об зеркало заднего вида автомашину <данные изъяты>,
автомашина Колесниковой М.П. при этом не двигалась, стояла на месте. У автомашины <данные изъяты> были повреждены переднее крыло, передняя дверь, заднее крыло, задняя дверь, почему повреждения на переднем крыле и передней двери не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД он пояснить не может.
Заслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит жалобу Колесниковой М.П. подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 г. отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Согласно, протоколу об административном правонарушении № от 3.04.2012 г. в отношении Колесниковой М.П. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 3.04.2012 г. в 9 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении из кармана остановочного комплекса на полосу движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по полосе движения без изменения направления своего движения и была участником ДТП с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
На основании чего постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 от 17.04.2012 г. Колесникова М.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Однако как следует из объяснений свидетеля ФИО4 ДТП произошло в тот момент, когда автомашина <данные изъяты> стояла на месте.
Данные объяснения суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями заявителя.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 3.04.2012 г., подписанной всеми участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению от них не поступало, в момент столкновения, автомашина <данные изъяты> частично(на 0, 4 м. ) находится в границах парковочного кармана.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 3.04.2012 г. следует, что у автомашины <данные изъяты> без госномеров повреждено зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения, у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, скрытые повреждения.
При этом, как следует из фотографий автомашины <данные изъяты>, имеющихся в материалах дела указанная автомашина имеет также повреждении в виде царапин на переднем правом крыле и передней правой двери, что согласуется с объяснениями заявителя и свидетеля.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 3.04.2012 г., 3.04.2102 г. около 9 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду в колонне автомобилей прямо со скоростью 5-10 км/ч. Когда колонна остановилась, справа от него остановился белый легковой автомобиль <данные изъяты> После начала движения колонны, он услышал скрежет по своему автомобилю, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> левым зеркалом прижат к его автомобилю. В данном ДТП виновником себя не считает. При этом объяснения ФИО3 не подтверждают тот факт, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> совершал маневр перестроения.
В ходе судебного заседания вина Колесниковой М.П. в нарушении п. 8.4 ПДД не нашла своего подтверждения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем маневра перестроения на полосу движения автомашины <данные изъяты>
Таким образом, учитывая положение п.1.5 ПДД в части того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина Колесниковой М.П. в нарушении п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л:
Постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 от 17.04.2012 г. о привлечении Колесниковой М.П. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Колесниковой М.П. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: Л.А.Савельева