РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 мая 2012 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-298/2012 по жалобе Новгородцева Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 3.04.2012 г.,
Установил:
Постановлением от 3.04.2012 г., вынесенным главным государственным инспектором Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, в отношении Новгородцева Д.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Новгородцев Д.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
С данным постановлением не согласен Новгородцев Д.П., в жалобе просит постановление от 3.04.2012 г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он добровольно уведомил диспетчера ПДСП (ПДСФ)об авиационном инциденте, произошедшем на борту <данные изъяты>, выполнявшем 14.01.2012 г. рейс <данные изъяты> по маршруту <адрес>, т.е. о возврате воздушного судна <данные изъяты> по причине самопроизвольного сброса в полете левого сдвижного блистера, в соответствии с действующим законодательством, о командира воздушного судна отсутствовала обязанность сообщать о событиях, происходящих на воздушном судне, в том числе и о событиях, которые могут быть квалифицированы как авиационный инцидент иным лицам отличным от перечисленных в п.2.2.2 и п.3.2.1 <данные изъяты>
В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствии заявителя.
Защитник заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представители Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и ФИО3 с доводами жалобы не согласны, суду пояснили, что заявитель Новгородцев Д.П. в нарушение п.3.93 Федеральных авиационных правил полетов не сделал запись в бортовом журнале о вибрации блистера в предыдущем полете, ограничившись предупреждением авиатехника в устной форме.
Кроме того, Новгородцев Д.П. скрыл от органа ОВД посадку вертолета по подбору блистера, чем нарушил п.3.3 ФАП-128. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полетов, указаний органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД, при наличии связи с ним, что не было сделано Новгородцевым Д.П.
Заслушав защитника заявителя, представителей Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.01.2011 г. вертолет <данные изъяты>(командир воздушного судна ФИО1) выполнял полет по маршруту <адрес>, рейс <данные изъяты> На борту находилось 3 члена экипажа. В 10.00 UTC в горизонтальном полете, на высоте 200 метров при скорости 220 км/ч произошло самопроизвольное отделение левого сдвижного блистера пилотской кабины. Экипаж ВС в нарушение п.3.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в ГА РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 г. № 128) – далее ФАП-128 без уведомления органов ОВД об отступлении от плана полета произвел посадку на площадку, подобранную с воздуха, забрал с места падения блистер и произвел возврат в а/п вылета Тазовский. Указанное авиационное событие в соответствии с требованиями ПРАПИ-98(приложение 1 Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации») подлежит расследованию. Однако информация о данном событии ни командиром воздушного судна ФИО1, ни владельцем(эксплуатантом) воздушного судна не была передана в Тюменское МТУ ВТ ФАВТ и другие уполномоченные органы, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, что является грубым нарушением требований действующего законодательства, что свидетельствует о сокрытии указанного события. Данное событие в учетной документации Тюменского МТУ ВТ ФАВТ и базе данных ФАВТ не зарегистрировано. Согласно п.3.3.1 ПРАПИ-98 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА и руководителя РУ ФАС России, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия- на командира воздушного судна. Однако командир воздушного судна Новгородцев Д.П. нарушил указанные требования воздушного законодательства, что в свою очередь, привело к сокрытию указанного авиационного события. Лишь по требованию прокурора в марте 2012 г. Тюменским МТУ ВТ ФАВТ проведено расследование указанного авиационного события с вертолетом <данные изъяты>отчет от 20.03.2012 г.), которое классифицировано как инцидент. По представленным материалам отчета расследования авиационного инцидента с вертолетом <данные изъяты> от 20.03.2012 г. командир воздушного судна Новгородцев Д.П. в нарушение требований РПП ОАО Авиакомпании «ЮТэйр»(часть А гл.12 п.12.14; п.п. 2.2 и п. 3.3 ФАП-128) не доложил органу ОВД об изменении плата полета(поиск блистера, выполнение незапланированной посадки). Кроме того, в нарушение п.3.93 ФАП-128 командир воздушного судна Новгородцев Д.П. не сделал запись в бортовом журнале о вибрации блистера, проявившейся в предыдущем полете, ограничившись предупреждением авиатехника в устной форме.
Обстоятельства совершения Новгородцевым Д.П. административного правонарушения подтверждаются:
- письменными объяснениями Новгородцева Д.П. от 28.03.2012 г., в которых он также не сообщает о незапланированной посадке вертолета для поиска блистера;
- указанием ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» от 18.01.2011 г. о проведении служебного расследования;
- анализом работы персонала ОВД МДП Тазовский при УВД ВС Ми-8, регистрационный номер <данные изъяты> рейса <данные изъяты> авиакомпании «ЮТэйр»;
- приказом ОАО «ЮТэйр – Инжиниринг» от 31.01.2011 г. № «О фактах допущения брака при ТО вертолета <данные изъяты> и наказания виновных;
- информацией Тюменского МТУ ВТ ФАВТ от 1.03.2012 г., о том, что информация об авиационном событии, произошедшем 14.01.2011 г. при выполнении рейса <данные изъяты> по маршруту <адрес> с вертолетом <данные изъяты> ОАО «Авиакомпания ЮТэйр в отдел ИБП Тюменского МТУ ВТ не поступало в учетной документации Тюменского МТУ ВТ и базе ФАВТ не зарегистрировано;
- отчетом по материалам расследования авиационного инцидента с вертолетом <данные изъяты> «Авиакомпания ЮТэйр»;
- анализом выписки из магнитофонной записи радиообмена при УВД между диспетчером <данные изъяты> на частоте 124, 4 МГЦ, ФИО4 экипажами ВС, смежными диспетчерскими пунктами и службами, обеспечивающими полеты 14.01.2011 г. 0945-1008 УТЦ, согласно которым КВС Новгородцев Д.П. не сообщил органу ОВД об изменении плана полета(поиск блистера, выполнение незапланированной посадки);
-пояснительной запиской Новгородцева Д.П. от 15.10.2012 г.;
- пояснительной запиской 2-го пилота ФИО8 От 15.01.2012 г.;
- пояснительной запиской бортмеханика ФИО5 от 15.01.2012 г.
Доводы заявителя о том, что он добровольно сообщил о произошедшем авиационном событии, материалами дела не подтверждаются.
Ни в добровольном донесении ФИО1 от 14.01.2012 г., ни в последующих данных им объяснениях он не сообщает об изменении плана полета(поиск блистера, выполнение незапланированной посадки), что согласно Перечню событий, подлежащих расследованию в эксплуатации, подлежит расследованию.
В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Доводы заявителя, направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Новгородцева Д.П. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
Постановление административным органом вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента выявления указанного правонарушения – марта 2012 г.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, Новгородцев Д.П. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, ранее Новгородцевым Д.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено, поэтому должностным лицом административного органа принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Новгородцева Д.П. При указанных обстоятельствах нарушений прав Новгородцева Д.П. в результате рассмотрения дела в его отсутствие допущено не было.
Наказание Новгородцеву Д.П. назначено в пределах санкции ст.11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех данных о характере совершенного правонарушения, личности заявителя
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 3.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Федеральный судья: Л.А.Савельева