Решение
по делу об административном правонарушении
4 июня 2012 г. город Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 339/2012 по жалобе Ушакова С.А. в интересах Коршунова А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2012 г., вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1,
установил:
Заявитель обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2012 г., вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что вина Корушунова А.М. в нарушение п.10.1 ПДД материалами дела не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, который выехал с места остановки в среднюю полосу движения транспортных средств, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с чем последний предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоящим на остановке автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что 23.04.2012 г. он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по <адрес> в сторону <адрес> вторым рядом со скоростью 40-45 км/ч. <адрес> с остановки резко вырулил на вторую полосу автобус маршрута №, подрезав его, заявитель пытался уйти от столкновения, но его машину занесло и он столкнулся с автобусом №, а виновник ДТП с места столкновения уехал.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 23.04.2012 г. он управлял автобусом <данные изъяты>, выехал с остановки <адрес> За их автобусом двигался автобус № маршрута. Этот автобус решил объехать его автобус и сразу выехал во второй ряд и объехал его автобус. После чего он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автобуса.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 23.04.2012 г. около 19 часов 30 мнут на <адрес> недалеко от дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением Коршунова А.М., и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении от 26.04.2012 г. указано, что водитель Коршунов А.М. не учел особенностей транспортного средства, скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Как видно из обжалуемого определения, должностным лицом отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию, в обжалуемом определении фактически сделан вывод о нарушении водителем п. 10. 1 ПДД.
Однако возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В силу вышеизложенного вынесенное определение противоречит закону, что недопустимо, в связи с чем из определения подлежит исключению указание на нарушение заявителем Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ушаквоа С.А. в интересах Коршунова А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2012 г., вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 удовлетворить частично.
Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2012 г. указание на то, что Коршунов А.М., управляя автомашиной БМВ без гос.номеров, не учел особенностей транспортного средства, скорость движения, дорожные и метеорологические условия, а также ссылку на п.10.1 ПДД РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Л.А.Савельева