РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 июля 2012 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-343/2012 по жалобе Кравченко М.А, на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 года в отношении Кравченко М.А. и на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 года в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ФИО1 от 26.04.2012 г. Кравченко М.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ФИО1 от 26.04.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
С данными постановлениями не согласен заявитель, в жалобе просит постановление от 26.04.2012 г.в отношении него отменить, производство по делу прекратить, постановление от 26.04.2012 г. в отношении ФИО6 отменить, дело в отношении ФИО6 направить на новое рассмотрение В ОГИБДД УМВД по г.Тюмени. Свою жалобу мотивирует тем, что выводы о его виновности основаны на заключении автотехнической экспертизы, при этом экспертом место столкновения определено не верно и, исходя из этого, сделан ошибочный вывод о том, что у водителя автомашины <данные изъяты> не было достаточного расстояния, чтобы изменить траекторию движения, считает, что заключение эксперта № от 11.04.2012 г. не соответствует требованиям ст.ст.8, 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении не указаны методы и способы, которые использовал эксперт для определения положения автомобилей в момент контакта, считает, что по деформациям и разрушениям пластиковых деталей, из которых выполнены задний бампер автомобиля <данные изъяты> и передний бампер автомобиля <данные изъяты> невозможно обоснованно определить угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения., указывает на то, что экспертом не применялся метод графической реконструкции момента столкновения с использованием общих видов конкретных автомобилей, участвующих в ДТП, вместо этого в экспертном заключении при графическом определении углового положения автомобилей <данные изъяты> в момент столкновения применялись чертежи других автомобилей, не учтено, что участок проезжей части дороги предшествующий месту столкновения, имеет особенную конфигурацию, экспертом не рассматривался первый этап механизма столкновения – этап сближения автомобилей перед столкновением. При вынесении обжалуемых постановлений не учтены его объяснения о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался в среднем ряду, затем, не убедившись в безопасности маневра, резко частично перестроился в левый ряд, после чего, увидев сзади движущийся в левом ряду автомобиль <данные изъяты>, попытался резко вернуться в средний ряд, но произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что 15.03.2012 г. около 9 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом со скоростью около 70 км/ч. Справа от него чуть впереди средним рядом двигалась автомашина <данные изъяты>. Когда он уже почти догнал данную автомашину, водитель <данные изъяты>, не включив левого поворота, резко стал перестраиваться в его ряд. Он пытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, но ему помешал бордюр, он не тормозил. Положение автомобиля <данные изъяты> после столкновения в среднем ряду пояснить не может, описанный им в жалобе вариант движения автомобиля <данные изъяты> не соответствует действительности, в действительности автомобиль Ситроен двигался так, как он поясняет в судебном заседании. Скорость автомобиля <данные изъяты> была меньше скорости его автомобиля.
Представитель заявителя Кравченко М.А. – Поляков К.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, просила оставить в силе обжалуемые постановления, по существу дела пояснила, что 15.03.2012 г. около 9 часов она, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ехала на работу по <адрес> в строну <адрес> крайним левым рядом, затем повернула налево на <адрес> и двигалась по <адрес> крайним левым рядом. Затем она включила правый поворот и стала перестраиваться в правый ряд. После перестроения, находясь в среднем ряду, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 года законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу № от 26.04.2012 года в отношении Кравченко М.А. возбуждено административное производство за то, что он, 15.03.2012 г. в 9 часов 05 минут по адресу: <адрес> в нарушении п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
На основании чего, в отношении Кравченко М.А. 26.04.2012 года было вынесено постановление № согласно которому он был признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протоколу № от 15.03.2012 г. в отношении ФИО6, было возбуждено административное производство за то, что она 15.03.2012 г. в 9 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и являлась участником ДТП с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление Кравченко М.А.
Постановлением от 26.04.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Санкция ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа от 500 до 1000 рублей, таким образом, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Вина Кравченко М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:
- Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2012 года, из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения: заднего бампера с накладкой, задней левой противотуманной фары, крышки багажника с накладкой, левого фонаря, возможны скрытые повреждения, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет следующие виды повреждений: капот, переднее правое крыло, правая стойка, передний бампер, передний датчик парковки, заглушка на переднем бампере, правая блок-фара, решетка радиатора, передняя панель, возможны скрытые повреждения. Повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что зоной первичного контакта у автомобиля <данные изъяты> являлась задняя левая часть, а у автомобиля <данные изъяты> – правая передняя часть.
- Схемой места совершения административного правонарушения от 15.03.2012 г., где отражено направление транспортных средств, их расположение после ДТП, из которой видно, что расстояние между задней осью автомобиля <данные изъяты> и передней осью автомобиля <данные изъяты> составляет 5, 1 м., расстояние от середины проезжей части до передних колес автомобиля <данные изъяты> составляет 4, 4 м., до задних колес автомобиля <данные изъяты> 4, 0 м., расстояние от передних колес автомобиля <данные изъяты> до середины проезжей части составляет 0, 4 м, до задних- 0, 7 м.,
- Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № от 5-11.04.2012 г., согласно выводам которого механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2012 г. на <адрес> следующий: при попутном движении транспортных средств, при большей скорости автомобиля <данные изъяты> госномер №, чем у автомобиля <данные изъяты> происходит контакт правым передним углом автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> под углом 20 градусов, при этом автомобиль <данные изъяты> в момент контакта смещался в правую сторону. В последующем автомобили после столкновения и занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № при движении попутно за автомобилем <данные изъяты>, чтобы не допустить столкновения должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения по отношению к автомобилю <данные изъяты> госномер № в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № не усматривается каких-либо пунктов Правил дорожного движения, на которые бы ему требовалось обратить внимание.
Указанное заключение соответствует требованиям ст26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание проведенных исследований и его результатов, указание о примененных в процессе исследования методах.
Указанное заключение согласуется с другими доказательствам по делу, в силу чего суд находит выводы экспертного заключения обоснованными.
Вышеуказанные доказательства подтверждают тот факт, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, которые указывает в своих объяснениях заявитель, а именно при перестроении автомашины Ситроен на полосу движения автомобиля БМВ.
К письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 05 минут он управлял автомобилем Мерседес ФИО4 362 Сх двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес> по левому крайнему ряду. В районе <адрес> он увидел, как идущий по второму ряду автомобиль <данные изъяты> № резко, не включая повторитель поворота, начал перестраиваться в левый крайним ряд, а идущий впереди него автомобиль <данные изъяты> № резко затормозил, но из-за незначительного расстояния совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, при этом не меняя направление движения, суд относится критически, поскольку указанные объяснения противоречат как объяснениям заинтересованного лица, так и материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что существуют методики определения места столкновения по месту расположения осыпей деталей транспортных средств, однако само место столкновение не может находиться в месте осыпи деталей транспортных средств, поскольку осколки могут пролететь какое-то расстояние, также существует графический метод определения местоположения транспортных средств в момент ДТП, считает, что эксперт должен учесть первый этап сближения транспортных средств. По обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.03.2012 г. ничего пояснить не может, поскольку не было времени ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, показания специалиста ФИО5 не опровергают вышеуказанные доказательства вины Кравченко М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушении.
Доводы жалобы Кравченко М.А. не принимаются судом, поскольку материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Кравченко М.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена в полном объеме.
В то же время из представленных суду материалов дела не усматривается нарушения водителем ФИО6 норм ПДД.
На основании чего, проанализировав исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что Врио начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановлений, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 года в отношении Кравченко М.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 года в отношении ФИО6о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Кравченко М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья: Л.А.Савельева