Решение
по делу об административном правонарушении
03 июля 2012 г. город Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Первухина Л.В., при секретаре Хакан О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-433/2012 по жалобе Ануфриевой А.И. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ануфриева А.И. обратилась с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что вменяемое ей правонарушение документально не подтверждено. Ссылка в постановлении на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает не корректной и не соответствующей закону. В связи с отсутствием юридической грамотности, в силу своего возраста и под «давлением» ФИО1 сделана запись, что с протоколом согласна. Однако, данный факт не может являться основанием для привлечения ее к административной ответственности. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель Ануфриева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что как следует из материалов дела, Ануфриева А.И. должна проживать на участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., что говорит о нарушении с её стороны и незаконном увеличении участка на <данные изъяты> кв.м. В присутствии Ануфриевой А.И. был составлен протокол, с которым она согласилась, вину признала, постановление получила в тот же день, на рассмотрении протокола об административном правонарушении присутствовала, с правонарушением была согласна.
ФИО3 с жалобой не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях и по доводам, изложенным ФИО2
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО2 законным и обоснованным, жалобу Ануфриевой А.И. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как установлено судом, в отношении Ануфриевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что дополнительно используется земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., что является нарушением ст.26 Земельного кодекса РФ. Из объяснений Ануфриевой А.И., имеющихся в протоколе следует, что с протоколом согласна, факт нарушения признает, ст.51 Конституции РФ ей разъяснена.
В соответствии с выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, Ануфриева А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичная площадь земельного участка с кадастровым номером № указана и в кадастровом паспорте.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и приложений в виде схематического чертежа, фототаблиц, с которымиознакомлена Ануфриева А.И. следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что дополнительно огорожен земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Каких-либо замечаний в акте Ануфриевой А.И. не сделано.
Согласно межевого плана, площадь земельного участка Ануфриевой А.И. по сведениям о выполняемых измерениях и расчетах – <данные изъяты> кв.м.
Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева А.И. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ануфриевой А.И. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ФИО3, считает, что данных материалов достаточно для привлечения Ануфриевой А.И. к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Согласно ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доводы заявителя о том, что она согласилась с протоколом «под давлением» ФИО1 судом не принимаются, так как являются голословными, при подписании протокола заявитель была ознакомлена со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласилась с ним, факт нарушения признала.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Ануфриевой А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст.7.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, характера совершенного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о наложении на Ануфриеву А.И. штрафа в размере 500 рублей по ст.7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ануфриевой А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: Л.В. Первухина