РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июля 2012 года г. Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Хакан О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-451/2012 по жалобе Пасичник Д.С. на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Пасичник Д.С., как должностное лицо - руководитель ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
С данными постановлением не согласен Пасичник Д.С., указывает что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области гарантийное письмо о том, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует оплату исполнительных производств на общую сумму 343 765, 47 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В получении данного письма лично расписалась ФИО2 Во исполнении гарантийного письма, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Пасичник Т.Н. по телефону сообщила ФИО2 что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства для погашения задолженности по сводному исполнительному производству на сумму 343 765, 47 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере 394 116,26 рублей, что подтверждается платежными документами. Несмотря на то, что задолженность по сводному исполнительному производству на общую сумму 343 765, 47 рублей была погашена ООО «<данные изъяты>», ФИО2 составила протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Пасичник Д.С.. С данным протоколом он был не согласен, о чем сделал отметку в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла постановление о наложении штрафа в размере 10 000 рублей, которое просит отменить.
В судебном заседании заявитель Пасичник Д.С. поддержал жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, суду дополнительно пояснил, что сводное исполнительное производство окончено, задолженность ООО «<данные изъяты>» была погашена, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о предоставлении документов – оригиналов ПТС на транспортные средства и документов, подтверждающих право собственности на автотранспорт в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование он не получал, так как находился в командировке.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении одного должника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО «<данные изъяты>» направлено требование ФИО2 о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области и предоставлении оригиналов ПТС на <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> госномер №, сведений о том, кто является собственником на автомобиль <данные изъяты>, предоставлении документов подтверждающих право собственности ООО «<данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании, указанное требование получено заведующей складом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.
Из уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Пасичник Д.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках сводного исполнительного производства № в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено требование о предоставлении оригиналов ПТС на <данные изъяты>, <данные изъяты> и документы, подтверждающие право собственности. Срок для исполнения установлен – ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. При неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин к нему будут применены штрафные санкции, предусмотренные ст.17.14 КоАП РФ. Сообщено о явке руководителя ООО «<данные изъяты>», либо представителя ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Пасичник Д.С. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за то, что требование ФИО2 о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области руководителя ООО «<данные изъяты>» Пасичник Д.С. и предоставлении оригиналов ПТС на <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> госномер №, сведений о том, кто является собственником на автомобиль <данные изъяты>, предоставлении документов подтверждающих право собственности ООО «<данные изъяты>» не исполнено. Из объяснения Пасичник следует, что с протоколом он не согласен, дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений, данных Пасичник Д.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» пришло требование по исполнительному сводному производству на сумму 343 765,47 руб. Согласно данного требования необходимо было явиться в Межрайонный отдел судебных приставов по Тюменской области к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование он лично не получал. ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтером ему было разъяснено, что по данному требованию ПТС на автотранспортные средства не были предоставлены, так как ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству на сумму 343 765,47 руб. на расчетный счет компании поступили денежные средства для списания по исполнительному производству, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты>» Пасичник Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты>» Пасичник Д.С. о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области и предоставлении оригиналов ПТС на <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> госномер №, сведений о том, кто является собственником на автомобиль <данные изъяты>, предоставлении документов подтверждающих право собственности ООО «<данные изъяты>», лично не получал. На данное обстоятельство ФИО1 указывал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Также данное обстоятельство подтверждается отметкой на требовании, указанием в обжалуемом постановлении о том, что требование было вручено под роспись заведующему складом ФИО4.
А, кроме того, из оспариваемого постановления следует, что должником погашена часть задолженности в размере 343 765,47 рублей, в каком размере осталась непогашенной задолженность, не указано.
Денежные средства в сумме 343 765, 47 рублей поступили на счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно установить была ли необходимость в исполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства, подтверждающие совершение руководителем ООО «<данные изъяты>» Пасичник Д.С. инкриминируемого ему правонарушения. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным органом таких материалов суду не представлено.
Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене указанного постановления и прекращении производств по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на руководителя ООО «<данные изъяты>» Пасичник Д.С. штрафа в размере 10000 рублей по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Пасичник Д.С. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Л.В. Первухина