РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 08 августа 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-595/2012 по жалобе Боровинской С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени от 04.07.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени от 04.07.2012 года Боровинская С.Ю. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С данным постановлением не согласна Боровинская С.Ю., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, требования мотивирует тем, что с места ДТП уехала по инициативе водителя автомобиля Форд, с которым рассчиталась на месте ДТП.
Боровинская С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-4518/2012/9м, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Боровинской С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 72 АР №716246 об административном правонарушении за то, что она, нарушив п.2.5 ПДД РФ не выполнила свои обязанности, предусмотренные ПДД РФ, после дорожного транспортного происшествия, участником которого она являлась, оставила место ДТП.
Вина правонарушителя подтверждается:
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов на <адрес>, напротив здания №3 стр. 1 <адрес> водитель Боровинская С.Ю. управляя автомобилем Ниссан №, не учла интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустила наезд на автомобиль Форд №, в связи, с чем стала участником данного ДТП, на основании чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, где усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о столкновении автомобилей по адресу <адрес>. Прибыв на место ДТП был обнаружен автомобиль Форд Фокус №. Водитель ФИО4 пояснила, что остановилась на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Наезд совершил автомобиль Ниссан №, который с места ДТП скрылся.
Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым автомобиль Форд Фокус № имеет следующие повреждения: задний бампер; автомобиль Ниссан № имеет следующие повреждения: передний бампер.
Схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ №020166 от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов двигалась на автомобиле Форд Фокус № по <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Увидев в зеркало быстро приближающийся автомобиль Ниссан г/н К 839 МН, синего цвета, нажала на газ пытаясь уйти от столкновения, но автомобиль Ниссан догнал и ударил ее автомобиль в задний бампе<адрес> ждать ГАИ, а водитель а/м Ниссан скралась с места ДТП.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Боровинской С.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов она, управляя автомобилем Ниссан № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не справившись с управлением допустила наезд на стоящее транспортное средство. С водителем транспортного средства, на который допустила наезд, договорись о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей. Так как в машине находилась внучка трех лет, было жарко, выплатила сумму ущерба и покинула место ДТП. Разволновавшись расписку потребовать забыла.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Боровинской С.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Ниссан № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> успев затормозить, допустила столкновение с автомобилем Форд. Из автомобиля Форд вышли 2 девушки. Повреждения на автомобиле были незначительные. Девушка, проконсультировавшись с кем - то по телефону, назвала сумму 3000 рублей. Сначала, сказала, что будем вызывать ГАИ, но в машине заплакала трехлетняя внучка, так как было жарко, и она хотела кушать и спать, решила отдать деньги. Девушка взяла деньги, расписку не взяла, села в автомобиль и уехала.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ФИО4 по <адрес> вышли из машины женщина, управляющая а/м Ниссан, начала разговаривать на повышенных тонах. На заднем сиденье ее машины сидел маленький ребенок не пристегнутый ремнем безопасности. При попытке договориться мирным путем без вызова ДПС женщина отказалась. Ей было предложено выплатить 3000 рублей, она отказалась, села в автомобиль и покинула место ДТП.
Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов двигалась на автомобиле Форд Фокус № по <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Увидев в зеркало быстро приближающийся автомобиль Нисан г/н К 839 МН, синего цвета, нажала на газ пытаясь уйти от столкновения, но автомобиль Ниссан догнал и ударил в задний бампе<адрес> у водителя Ниссан, вызывать ГАИ или оплатит 3000 рублей за бампе<адрес> отказалась оплачивать. Пока вызывала ГАИ и страховую, женщина села в автомобиль, в котором находился маленький ребенок и покинула место ДТП.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.
Как следует из исследованных материалов дела, Боровинская С.Ю. являлась участником ДТП, должна была соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №9 Ленинского АО <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Боровинской С.Ю. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Боровинской С.Ю.
Доводы жалобы являются голословными, ни чем не подтвержденными в связи, с чем не принимаются судом во внимание, кроме того, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Боровинской С.Ю. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.
Таким образом, мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении
Боровинской С.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Боровинской С.Ю. – без удовлетворения.
Судья С.В. Ломакина