Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 27 августа 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-629/2012 по жалобе Бухинского Э.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2012 года,
у с т а н о в и л:
Определением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Пеганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бухинского Э.Ф. в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
Заявитель Бухинский Э.Ф. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В. указав, что с данным определением не согласен, считает, что при вынесении данного определения не установлены все фактические обстоятельства происшествия и не приняты во внимание показания свидетелей ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут он управлял автомобилем а/м «Мерседес» г/н № двигался по автодороге 5 км Старотобольского тракта, поворот на нефтебазу со скоростью около 60 км/ча<адрес> в попутном направлении, со скоростью около 40-50 км/ч, двигался автомобиль «Лада Приора» г/н №. Проехав от поворота со Старотоболъского тракта в направлении нефтебазы около 500 метров, убедившись в безопасности маневра, включив указатель левого поворота, начал производить маневр обгона автомобиля «Лада». На указанном отрезке автодороги дорожная разметка отсутствует, ширина проезжей части около 7,5 метров, по одной полосе движения в каждом направлении. Кода до автомобиля «Лада- Приора» оставалось около 10 метров, водитель данного автомобиля, не включив указатель левого поворота, и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, внезапно стал перестраиваться на встречную полосу. С целью избежать столкновения транспортных средств нажал на педаль тормоза, но так как полоса движения, предназначенная для встречного транспорта, частично была покрыта слоем сухого песка, автомобиль начало заносить влево по ходу движения, в результате чего произошло столкновение с металлическим ограждением автодороги. Автомобиль «Лада-Приора» повреждений не получил. Через некоторое время к месту ДТП подъехал мужчина на а/м ВА3-21099, подошел и сказал, что был свидетелем происшествия, оставил свой номер телефона для связи и уехал. Таким образом, водитель а/м «Лада Приора» №, ФИО3, нарушил и. 8.1 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД водитель а/м «Лада-Приора» ФИО3 пояснил, что перед началом поворота он не убедился в безопасности своею маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, в результате чего создал помеху для движения транспортному средству, совершающему маневр обгона. По данному факту в отношении гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении 72 АА №850647, на основании которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 72 ВС № 514403 в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Таким образом, первопричиной ДТП являются действия водителя а/м «Лада-Приора», г/н №, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в его действиях не было, т.к. действовал в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Однако, в результате действий водителя а/м «Лада-Приора», г/н №, создавшего помеху для движения транспортного средства, избежать наезда на препятствие не представилось возможным. Технической возможности избежать столкновения с ограждением не было. Кроме того, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, «допустил столкновение с а/м «Лада-Приора», г/н №». Однако данное утверждение также не соответствует действительности, так как никакого столкновения между транспортными средствами не было, что также подтверждается Схемой ДТП, Объяснениями участников ДТП, Справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля «Лада - Приора» повреждений нет.
В судебном заседании Бухинский Э.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.
Представитель заявителя Саитов Д.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу Бухинского Э.Ф. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухинского Э.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 час. на 5 <адрес>, управляя а/м Мерседес Бенц № в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выполнил обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил наезд на препятствие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное вышеуказанным протоколом в отношении Бухинского Э.Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бухинского Э.Ф. было отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол 72 АА №850647 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 часов на 5 км Старотобольского тракта ФИО3 управляя автомобилем Лада-217030 № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте на лево на подал сигнал световым указателем поворота, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс № под управлением Бухинского Э.Ф.
Постановлением 72 ВС №514403 врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес Бенс № имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, обе блок фары, передний левый диск, переднее левое крыло, левый порог, накладка переднего левого крыла, оба передних подкрылка, радиатор; автомобиль Лада217030 № повреждений не имеет.
Согласно объяснениям Бухинского Э.Ф. данным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут он управлял автомобилем «Мерседес» г/н № двигался по автодороге <адрес>, поворот на нефтебазу со скоростью около 60 км/ча<адрес> в попутном направлении, со скоростью около 40-50 км/ч, двигался автомобиль «Лада Приора» г/н №. Проехав от поворота со Старотоболъского тракта в направлении нефтебазы около 500 метров, убедившись в безопасности маневра, включив указатель левого поворота, начал производить маневр обгона автомобиля «Лада». Кода перестроился на встречную полосу, автомобиль «Лада- Приора» резко стал смещаться влево на встречную полосу. С целью избежать столкновения транспортных средств нажал на педаль тормоза, автомобиль начало заносить влево по ходу движения, в результате чего произошло столкновение с металлическим ограждением автодороги.
Согласно объяснениям ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 часов он управлял автомобилем Лада-217030 № двигался со стороны Старотобольского тракта по дороге на нефтебазу. Заблаговременно включив указатель левого поворота и заняв крайнее левое положение, убедившись в безопасности маневра начал осуществлять поворот налево. Неожиданно слева от себя увидел как на большой скорости проехал автомобиль Мерседес №. Данный автомобиль применил экстренное торможение, но допустил наезд на препятствие в виде металлического столба. Его автомобиль повреждений не получил. Виновным в ДТП считает водителя Мерседес.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, данным им ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов управлял автомобилем ВАЗ-21099 № двигался по <адрес> крайним правым рядом со скоростью 50 - 60 км/ч. Метров за 250 увидел, что автомобиль Мерседес пошел на обгон и движется по встречной полосе к нему навстречу. Неожиданно перед поворотом направо его подрезает автомобиль Лада и начинает поворачивать. Автомобиль Мерседес во избежание столкновения съехал на обочину дороги, объехав автомобиль Ладу, в результате чего врезался в ограждение. Перед поворотом водитель Лада указатель поворота не включал. После ДТП оставил свои координаты водителю Мерседес.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Пеганова А.В в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Бухинский Э.Ф., управляя автомобилем Мерседес Бенс, №, со скоростью при которой не учел особенности и скорость транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем Лада № под управлением ФИО3
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Бухинским Э.Ф. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковник полиции Пеганов А.В. выразил суждение о виновности Бухинского Э.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бухинского Э.Ф. в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения противоречит постановлению 72 ВС №514402 вынесенному врио начальником ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковником полиции Пегановым А.В о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бухинского Э.Ф. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того в обжалуемом постановлении указано, что Бухинский совершил столкновение с а/м Лада №, что опровергается материалами дела, т.к. непосредственного столкновения автомобилей не было.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Бухинский управлял автомобилем со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия видимости в направлении движения, т.к. ДТП произошло как установлено материалами дела в результате допущенного нарушения вторым участником, как следует из показаний свидетеля а/м Лада неожиданно начал поворачивать перед а/м Мерседес.
При таких обстоятельствах определение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Пеганова А.В. от 27.04.2012 года, вынесенные в отношении Бухинского Э.Ф., подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Пеганова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2012 года вынесенное в отношении Бухинского Э.Ф. отменить, в сявзи с недоказанностью обстоятельств, на сновании которых оно было вынесено, жалобу Бухинского Э.Ф. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: ФИО2