РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 23 августа 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
при секретаре Устюговой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-626/2012 по жалобе Солянникова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 04.07.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Солянников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С данным постановлением не согласен Солянников В.Г., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов привез супругу в агентство воздушных сообщений, расположенное в <адрес> в <адрес>. Около этого здания на <адрес> расположена автобусная остановка с «карманом» для остановки автобусов. Когда подъезжал к остановке, то хотел припарковаться на ней рядом с другими автомашинами. На проезжей части остановки стояли люди, которые отошли в сторону, а один молодой парень, как позже выяснилось ФИО5, демонстративно остался стоять на проезжей части, преграждая ему возможность парковки. Вплотную к нему не подъезжал, вышел из машины и оттолкнул его. После этого припарковался и с супругой зашел в агентство воздушных сообщений. Когда вышли, тот парень продолжал стоять на остановке. Сели в машину и хотел отъехать, но он также демонстративно подошел вплотную к заду автомашины, мешая выезду. Снова вышел и оттолкнул его. После этого уехали. Никакого контакта автомашины при движении с ФИО6 не было, соответственно не было никакого ДТП и не может быть оставления места ДТП. Его действия по привлечению к административной ответственности расценивает как обиду после того, как его оттолкнули, когда он мешал парковаться, поскольку он был в каком-то неадекватном состоянии. ФИО5 после произошедшего сам ушел с того места и обратился в милицию. При этом он также в каком-либо другом месте мог получить телесные повреждения на ноге. Показания его и его супруги можно поставить под сомнение, поскольку они заинтересованные лица. В материалах дела имеются значительные процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения к административной ответственности. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что отсутствует состав административного правонарушения, однако не указано какого именно, что влечет за собой основание считать, что любого правонарушения, соответственно в связи с этими документами дело должно быть прекращено. Кроме того, протокол осмотра места происшествия и схема к нему не соответствуют действительности и противоречат друг другу, соответственно являются недопустимыми доказательствами. Так в осмотре указана автомашина, которой не было при осмотре. Также в схеме она нарисована, нарисовано направление ее движения и место наезда, однако в протоколе не указано никаких следов по движению автомашины и не установлено, откуда появилось место наезда при отсутствии каких-либо признаков ДТП на месте происшествия. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в нарушении двухдневного срока его составления, предусмотренного ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, что влечет его недействительность. При многочисленных противоречиях в материалах дела считает, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует и не доказана, соответственно производство но делу подлежит прекращению.
Заявитель СолянниковВ.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя Филимонов В.А. действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела №5-3177/2012/4м, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Солянникова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что он, нарушив п.2.5 ПДД РФ не выполнил свои обязанности, предусмотренные ПДД РФ, после дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил место ДТП.
Вина правонарушителя подтверждается:
- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ПахомоваВ.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17-55 часов на <адрес> напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено №, допустил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП. В ходе розыскных мероприятий установлено, что водителем Рено № является Солянников В.Г. На данного гражданина составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материал направлен мировому судье.
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место наезда на пешехода и направление движения автомобиля, сам автомобиль как указано в жалобе отсутствует.
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены дорожные условия.
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство Рено № повреждений не имеет.
- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-55 час. на <адрес> на него наехал автомобиль Рено г/н В 448 ТК. Водитель автомобиля наехал ему на ногу, вышел из автомобиля толкнул его, сел в машину и припарковался. Через 9 минут вышел из Центрального тюменского агентства воздушных сообщений, еще раз толкнул его и уехал.
- объяснениями Солянникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он с супругой подъехал к агентству по <адрес> на стоянку между машинами увидел людей стоящих на площадке. Все отошли в сторону, а один неадекватный гражданин демонстративно стоял среди площади, не давая проехать. Вышел из машины оттолкнул его и припарковал машину. Выйдя из агентства, сели в машину, хотел выехать, но мужчина стал сзади машины и препятствовал выезду. Вышел из машины и оттолкнул его в сторону и уехал.
- протоколом №645 от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. Солянников В.Г. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. она с мужем ФИО5 и двумя детьми стояли на остановке по <адрес> машина и начала поворачивать на остановку – в карман, не предупреждая сигналом, совершила наезд на ногу мужу, затем отъехала немного назад и заехала в карман по другой траектории. Из машины с пассажирской стороны вышла женщина и стала оскорблять мужа, затем вышел водитель, муж сказал, что он совершил наезд и вызвал ГИБДД. Она с детьми ушла на другую остановку и уехала.
- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17-55 минут на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Солянников В.Г. управляя автомобилем Рено № допустил наезд на пешехода ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение не предусмотрена КоАП. Данное определение вступило в законную силу в нем установлено событие, которое заявителем не оспаривалось.
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП ФР. Постановлено в отношении водителя Солянникова В.Г. вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение им п. 1.5. ПДД РФ, в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за данное нарушение. Постановление вступило в законную силу, заявителем не оспаривалось.
- рапортом старшего дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Папулова, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. поступила информация из 2 ОКБ, что ФИО5 поступил в больницу с ушибом правой стопы.
- заключением эксперта №1800 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> у ФИО5 возник незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердым тупым предметом, возможно при наезде колесом движущегося автотранспортного средства при ДТП, вреда здоровью не нанес, так как не повлек его расстройства.
Рапортом старшего инспектора группы по проведению административного расследования ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 РФ по <адрес> капитана полиции ФИО9, согласно которому в его производстве находится административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 17-55 часов на <адрес> напротив <адрес>, водитель Солянников В.Г., будучи участником дорожного движения, управляя автомашиной Рего №, допустил наезд на пешехода ФИО5. В результате ДТП пешеход ФИО5 получил различные телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования, при изучении административного материала было установлено, что водитель Солянников В.Г. нарушил п. 1.5. ПДД РФ ответственность за нарушение данного пункта правил дорожного движения в КоАП РФ отсутствует. В связи, с чем в отношении Солянникова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
- рапортом оперативного дежурного ОП №1 ФИО1 по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 час. от ФИО5 поступила информация, что на <адрес> № совершил на него наезд.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.
Как следует из исследованных материалов дела, Солянников В.Г. являясь участником ДТП, следовательно, должен был соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №4 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Солянниковым В.Г. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Солянниковым В.Г.
Вина Солянникова В.Г. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.
Доводы жалобы надуманы и не принимаются судом во внимание, кроме того, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении
Солянникова В.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Солянникова В.Г. – без удовлетворения.
Судья С.В. Ломакина