РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 23 августа 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-627/2012 по жалобе Чистякова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.Р. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
С данным постановлением не согласен Чистяков А.Р., представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает вынесенное в отношении него постановление и назначенное наказание незаконным и необоснованным по следующим основаниям: При вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, об ознакомлении с материалами дела, о пользовании юридической помощью защитника. В нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствии данных о надлежащем извещении. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть использован в качестве доказательства вины, поскольку освидетельствование проводилось с нарушением установленного законом порядка. В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: отсутствуют сведения о том, что он не согласен с вменяемым административным правонарушением, что ППД не нарушал, отсутствует сведения о причинах неявки.
Чистяков А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела №5-3945/2012/3м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Чистякова А.Р. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно протоколу 72 АК №094648 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ-3107 № задержано.
Согласно акту 72 ВТ №074835 от ДД.ММ.ГГГГ 05 час. 12 мин. Чистяков А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,37 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,05%. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 Чистяков А.Р. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и записью, сделанной им собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. в отношении Чистякова А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении за 72 АР №747134 за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом Чистяков А.Р. был согласен, существо правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью, замечаний и возражений при составлении протокола им не приносилось.
Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО3, и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 05-12 часов на <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве свидетелей. В их присутствии инспектор предложил Чистякову А.Р. у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии был собран и подготовлен к работе прибор Alcоtest 6810 № ARBB-0140. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,37 мг/л. Результат освидетельствования гражданин Чистяков А.Р. не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены. Согласно рапорту ИДПС роты ДПС №5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 час. на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 № под управлением Чистякова А.Р. При проверке документов от гр. Чистякова А.Р. исходил устойчивый запах алкоголя. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности Чистякову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью Алкотеста, на что Чистяков А.Р. согласился. Показания прибора составили 0,37 мг/л с которыми Чистяков А.Р. согласился. После чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спец. стоянку.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Чистяковым А.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено согласно нормам действующего законодательства с участием понятых, по результатам освидетельствования составлен акт 72 ВТ №074835 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чистяков А.Р. был согласен, что следует из акта.
Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых. С данными документами Чистяков А.Р. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, в случае необходимости Чистяков А.Р. мог указать в вышеуказанных документах о нарушениях, с которыми они были составлены.
Наказание Чистякову А.Р. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Чистяковым А.Р. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что нарушено его право пользоваться юридической помощью является несостоятельным. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Пользоваться помощью защитника является правом лица, привлекаемого в ответственности, на суд Законом не возложена обязанность предоставлять защитника указанному лицу. Следовательно, заявитель должен был самостоятельно обеспечить явку защитника в судебном заседании.
Доводы жалобы Чистякова А.Р. надуманы и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Чистякова А.Р. доказана в полном объеме.
Довод заявителя о том, что не был извещен надлежащим образом (согласно материалам дела ему направлено четыре повестки в два адреса, ни одну из которых он не получил, повестки возвращены по истечению срока хранения), т.е. злоупотребил правом.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова А.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Чистякова А.Р. – без удовлетворения.
Федеральный судья С.В. Ломакина