Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
15 августа 2012г. г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 523/2012 по жалобе Бакутова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от №. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пегановым А.В. и решение <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Лихановым А.Ю. указав, что с данными решениями он не согласен, т.к. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку считает не обоснованным вменение ему нарушения п. 8.8 ПДД. Поскольку ему было необходимо повернуть на IP АЗС на <адрес> расположенной по левой полосе, относительно его движения, он занял левую полосу движения и включил указатель левого поворота. Две полосы встречного движения остановились, он начал осуществлять маневр поворота, когда проехал данные полосы и начал выезжать на прилегающую территорию, не предназначенную для сквозного движения в его автомобиль на большой скорости врезался а/м Мицубиси №, который прилегающую территорию использовал для обгона потока ТС в своем направлении. Виновным в произошедшем считает второго участника ДТП, на основании чего просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель и его представитель Михальчук О.С. участвующая в деле на основании доверенности № 15 -4114 от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, по тем основаниям, что двигалась с включенной аварийной сигнализацией крайним правым рядом, ей необходимо было повернуть на заправку Газпром нефть, неожиданно из –за машин движущихся слева со встречного направления начал осуществлять поворот налево а/м Мазда, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает заявителя, поскольку тот при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не пропустил ее транспортное средство пользующееся преимуществом в движении.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Бакутов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Мазда 3 № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником столкновения с а/м Мицубиси Лансер № водитель ФИО5
На основании чего постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пеганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бакутов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бакутов Д.С. обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Тюменской области.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Бакутова Д.С. без удовлетворения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под "Полосой движения" – понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП, а/м Мицубиси двигался прямолинейно со встречного направления по полосе торможения и разгона, а а/м Мазда осуществлял поворот налево. Согласно места столкновения ДТП произошло на полосе движения а/м Мицубиси. Ширина полосы, по которой двигался а/м Мицубиси 2,9 м.
Из сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м Мазда 3 № в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе блокфары, обе туманные фары, решетка радиатора на переднем бампере, передняя левая дверь, передняя левая стойка; а/м Мицубиси № получил повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, левая блокфара, левая туманная фара, переднее левое колесо, диск колеса, колпак колеса переднего левого. Из чего можно сделать вывод о том, что а/м Мазда ударил в левый бок а/м Мицубиси.
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился пассажиром в а/м Ваз, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. В районе д. № 6 по <адрес> около 17 час. 30 мин. увидел, что впереди а/м Мазда начал осуществлять поворот налево с полосы встречного движения, а а/м Мицубиси двигался в попутном ему (Кравченко) направлении в его полосе для движения через 3- 4 машины впереди. В результате вышеизложенного произошло столкновение этих автомашин.
Из объяснений ФИО8 имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. двигались в плотном потоке в правом крайнем ряду. В районе автозаправочного комплекса, непосредственно перед въездом на АЗС стали пропускать а/м Мазда красного цвета. Неожиданно справой стороны от них на большой скорости выскочил а/м Мицубиси серебристого цвета и врезался в а/м Мазда.
Из объяснений ФИО9 имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она находилась на своем рабочем месте на заправочном комплексе. Автомобиль красного цвета осуществлял поворот на заправочный комплекс, автомобиле двигающиеся со стороны моста, две полосы пропускали его, в этот момент по обочине на большой скорости по направлению к мосту, двигался автомобиль серого цвета марки Мицубиси. В результате на въезде на заправку произошло ДТП.
Из объяснений ФИО10 имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он ехал на а/м Ваз 21093 в плотном потоке по <адрес> районе автозаправочного комплекса в крайнем правом ряду. Непосредственно перед въездом на АЗС стали пропускать а/м Мазда красного цвета. Неожиданно с правой стороны от него на большой скорости в прямом направлении выскочил а/м Мицубиси серебристого цвета и врезался в а/м Мазда.
При этом объяснения свидетеля ФИО9 суд во внимание не принимает, поскольку они противоречивы и не согласуются с материалами дела и объяснениями других свидетелей в части направления движения а/м Мицубиси (в сторону моста), а также в части движения по обочине, поскольку из схемы четко видно, что а/м Мицубиси двигался по полосе торможения и разгона.
Объяснения вышеуказанных свидетелей не опровергают наличие в действиях Бакутова Д.С. нарушения п. 8.8 ПДД, поскольку в соответствии с данным пунктом водитель при осуществлении маневра поворота налево обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Из материалов дела видно, что водитель ФИО5 двигалась по полосе предназначенной для движения, следовательно Бакутов при осуществлении маневра обязан был пропустить ее транспортное средство.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Бакутова Д.С. в нарушении п.8.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела. Действия Бакутова Д.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы, верно, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пегановым А.В. в отношении Бакутова Д.С. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Лихановым А.Ю.72 - оставить без изменения, жалобу Бакутова Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.
Федеральный судья С.В. Ломакина