РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
20 сентября 2012 г. г.Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:
судьи Т. А. Гусарковой
При секретаре Коваленко В. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 694\2012 по жалобе Уткиной Елены Константиновны на постановление 72 ВС № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Уткина Е. К. обратилась с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным. НЕ согласна с нарушением п. 8. 4 ПДД. Она уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении. Перестроившись за данным автомобилем, ею было допущено столкновение по причине резкого торможения автомобиля <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновение, она резко повернула руль вправо, автомобиль вследствие чего отъехал с места столкновения.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным основаниям.
Заинтересованные лица ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Уткиной Е. К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении Уткиной Е. К. составлен протокол 72 АА № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение п. 8. 4 ПДД.
В отношении Уткиной Е. К. составлен протокол 72 АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение п. 2. 5 ПДД.
Постановлением 72 ВС № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Уткина Е. К. привлечена к ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление Уткина Е. К. получила ДД.ММ.ГГГГ года.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Уткиной Е. К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Уткиной Е. К. органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 4, п. 2. 5 ПДД.
Однако, суд считает, что виновность Уткиной Е. К. в нарушении данных пунктов Правил дорожного движения не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Уткиной Е. К. двигался в прямом направлении по Объездной автодороге в районе ТЭЦ- 2 г. Тюмени в направлении <адрес> осуществляя перестроение в полосу попутного направления в связи с сужением дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1
НА полосе движения автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств.
Судом также установлено и следует из материалов административного дела, что в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 п. 8. 1 ПДД автомобиль <данные изъяты> по управлением ФИО1 применил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>.
В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. Сведений об обжаловании ФИО2 и отмене данного постановления у суда не имеется.
Судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись видеорегистратора, из которой следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло в момент, когда автомобиль <данные изъяты> проехал автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> перестроился в полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> В этот момент произошло столкновение транспортных средств в результате применения водителем автомобиля <данные изъяты> экстренного торможения.
Суд считает, что нарушений п. 8. 4 ПДД- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в действиях Уткиной Е. К. не усматривается. Из обстоятельств дела судом установлено, что Уткина Е. К. при перестроении уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
Нарушений п. 2. 5 ПДД судом также не установлено.
В соответствии с п. 2. 5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Перемещение транспортного средства на обочину произошло не после ДТП в результате умышленных действий водителя Уткиной Е. К., а в результате действий по повороту руля с целью избежать столкновение, в результате чего автомобиль съехал на обочину с проезжей части в момент ДТП. Данные обстоятельства также следуют из видеозаписи.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих достоверно, что водитель Уткина Е. К., не выполнила требования п. 8. 4 ПДД, что стало причиной столкновения транспортных средств, нарушила умышленно п. 2. 5 ПДД.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление- отмене, производство по делу в отношении Уткиной Е. К. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 72 ВС № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Уткиной Елены Константиновны -отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Уткиной Е. К. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Уткиной Е. К. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т. А. Гусаркова