РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
19 сентября 2012 г. г.Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:
Председательствующего Т. А. Гусарковой
При секретаре Коваленко В. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-679\ 2012 по жалобе Самоделова Андрея Викторовича на постановление 72 ВС № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, решение 72 АА № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Самоделов А. В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение, указывает, что с постановлением и решением не согласен, просит постановление и решение отменить, мотивировав жалобу тем, что второй участник ДТП мог получить преимущество только лишь преодолев разделительную полосу, до которой он не доехал 0, 9 метров. ОН же пересек разделительную полосу, и водитель <данные изъяты> обязан был пропустить его. В отношении него выписан протокол и постановление. Жалоба на постановление вынесено необоснованно.
В судебном заседании Самоделов А. В. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что он выезжал с прилегающей территории на <адрес>, поворачивал налево, пересек 2 полосы, выехал на полосу, по которой намеревался продолжить движение. Произошло столкновение с <данные изъяты> который также поворачивал налево с противоположной стороны.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении Самоделова А. В. составлен протокол об административном правонарушении 72 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение п. 8. 3 ПДД.
Постановлением 72 ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Самоделов А. В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8. 3 ПДД в виде штрафа в размере 100 рублей.
Органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Самоделову А. В. вменяется нарушение п. 8. 3 Правил дорожного движения- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Однако, органами ГАИБДД достоверно не доказано, что Самоделов А. В. нарушил умышленно п. 8.3 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 12. 07. 2012 года, пояснений сторон, следует, что автомобиль под управлением заявителя выезжал с прилегающей территории на <адрес>, осуществляя поворот налево.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществлял аналогичный маневр с противоположной стороны дороги.
При этом, следует отметить, что автомобиль под управлением заявителя к моменту столкновения преодолел 2 полосы движения встречного для себя направления, выехал на вторую полосу попутного направления. Автомобиль <данные изъяты>, совершая поворот налево, не доехал до разделительной полосы 0, 9 метров.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной водителями без замечаний, фотографиями с места ДТП.
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение п. 8. 3 ПДД.
Постановлением 72 ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8. 3 ПДД в виде штрафа в размере 100 рублей.ФИО1 данное постановление не обжаловано, не отменено в установленном законом порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, нарушение водителем Самоделовым А. В. п. 8. 3 ПДД не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с отменой постановления решение от ДД.ММ.ГГГГ года в части оставления без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Самоделова А. В. подлежит отмене.
Следовательно, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, указанное выше постановление- отмене, производство по делу в отношении Самоделова А. В. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 72 АА № 850983 не подлежит удовлетворению. Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении правонарушения( акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении и иные), не могут быть предметом самостоятельного обжалования, однако, возражения на эти акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В рамках главы 30 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении. Обжалование протоколов по делу об административном правонарушении Кодексом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Самоделова А. В. удовлетворить частично.
Постановление 72 ВС № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Самоделова Андрея Викторовича, решение 72 № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в части оставления без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Самоделова А. В.- отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова