П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 26 июля 2010г.
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте 99-17
рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-388-2010 в отношении Аминова Дамира Гилемхановича, Дата обезличена, родившегося в г. Тюмени, проживающего по адресу: ..., не работающего,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. Аминов Д.Г. Дата обезличена в 18 час 15 минут, в г. Тюмени на ..., управляя автомобилем Дэу Матиз Номер обезличен, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на величину не менее 10 км/ч и не более 20 км/ч. В результате чего допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц под управлением ФИО2, при ДТП пассажиру ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ
В судебном заседании ФИО2., суду пояснил, что ДТП произошло в результате того, что водитель ДЭУ Матиз превысил скоростной режим.
Аминов Д.Г. в судебном заседании с доводами ФИО2 не согласился, суду пояснил, что двигался во встречном направлении без изменения направления движения, неожиданно перед ним выехал а/м Мерседес, он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях Аминова Д.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 Ко АПП РФ
Так в ходе судебного заседания были исследованы представленные письменными доказательствами по делу:
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезличена в котором отражено место столкновения транспортных средств, повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, сведения о водителях.
схемой места ДТП от Дата обезличена, подписанной понятыми и участником ДТП. На схеме отражены направления движений транспортных средств, их расположения после ДТП, а так же следы юза а/м Дэу Матиз.
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью у ФИО1 возникли от действия тупых твердых предметов: закрытый переломы остистых отростков 2-4 шейных позвонков которые причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства его), кровоподтеки на груди, правой стопе не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его)
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена из которого следует, что в условиях данного происшествия, скорость движения а/м Дэу Матиз Номер обезличен перед применением торможения определяется более 73,0 км/час.
При условии движения а/м Дэу Матиз со скоростью 60,0 км/ч, водитель Аминов Д.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Мерседес Бенц путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до места столкновения.
В данной дорожной ситуации водитель Дэу Матиз Номер обезличен должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10,2 ПДД, водитель а/м Мерседес Бенц Номер обезличен должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч.1, п. 8.8 ч.1 ПДД
письменными объяснениями Аминова Д.Г., из которых следует что, Дата обезличена около 18 час. 10 мин он управлял а/м Дэу Матиз Номер обезличен по ул. ... труда со стороны ул. ... в направление ул. ... г. Тюмени, в крайнем правом ряду, скорость автомобиля составляла около 62 км/ч, проезжая перекресток ул. ... на зеленый сигнал светофора столкнулся с а/м Мерседес, который со встречного направления, не пропустив его, поворачивал налево. Он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Со схемой места ДТП он не согласен, т.к. она составлялась в его отсутствие.
Объяснениями ФИО1, из которых следует, что Дата обезличена около 18 час. 15 мин. он находилсмя на переднем пассажирском сидении в а/м Дэу Матиз под управлением Аминова. Двигались по ул. ..., проезжали перекресток ул. ..., перед их автомобилем неожиданно вывернул а/м Мерседес, поворачивающий налево, в результате чего произошло ДТП, он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.
Письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что Дата обезличена около 18 часов 15 минут она находилась в автомобиле Дэу Матиз, на заднем пассажирском сидении, ехали по ... прямо, а/м Мерседес поворачивал налево, произошло столкновение, в результате которого она получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.
Письменными объяснениями ФИО4. из которых следует, что Дата обезличена около 18 часов 15 минут она находилась в салоне автомобиля Дэу Матиз, на заднем пассажирском сидении, ехали прямо, а/м Мерседес поворачивал налево, не уступил им дорогу, произошло столкновение, она получила телесные повреждения, после чего была доставлена в больницу.
Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате допущенного нарушения п. 8.8 ПДД водителем ФИО2
Нарушение п. 10.2 ПДД водителем Аминовым не находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП. Часть 2 ст.12.24 предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. В данном случае допущенное нарушение п.10.2 ПДД не могло повлечь причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Таким образом, в действиях Аминова Д.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в действиях Аминова Д.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 4.1, ч.2 ст. 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аминова Дамира Гилемхановича - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья С.В. Ломакина