постановление по административному делу № 5-477/2010 в отношении Паникаровского И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 сентября 2010 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе

Судьи Гусарковой Т.А.

При секретаре Пискулиной А. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении 5- 447\2010 в отношении Паникаровского Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тюмени, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> водителем,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Зуева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, проживающего: <адрес> работающего в <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в 21. 20 часов у дома <адрес> Паникаровский И. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10. 1 ПДД- не учел дорожные и метеорологические условия, п. 10. 2 ПДД- вел транспортное средство со скоростью, превышающей допустимую, допустил столкновение с автомашиной ХИНО под управлением Зуева А. Г. В результате ДТП потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в 21. 20 часов у <адрес> Зуев А. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8. 3 ПДД- при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Паникаровского И. В. В результате ДТП потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Паникаровский И. В. пояснил, что он двигался по улице <адрес>, пересек перекресток с улицей <адрес> на зеленый сигнал светофора. Неожиданно автомашина, стоявшая на обочине справа начала совершать разворот. ОН не смог избежать столкновения. Скорость была более 60 км\час.

Защитник Миренский Д. В. в судебном заседании просил не лишать Паникаровского права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что находилась в машине с Паникаровским, получила телесные повреждения в результате ДТП. Претензий к Паникаровскому не имеет.

Зуев А. Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Органами ГИБДД Паникаровскому И. В. вменяется нарушение п. 10. 1, 10. 2 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час.

Однако, органами ГИБДД не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно в результате нарушения водителем Паникаровским И. В. Правил дорожного движения произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, понятыми, инспектором, указано направление движения транспортных средств. Автомобиль под управлением Паникаровского И. В. двигался в прямом направлении без изменения направления движения.

Автомобиль под управлением Зуева А. Г. до столкновения начал движение с остановочного кармана- прилегающей территории, нарушив п. 8. 3 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

Довод Зуева А. Г,, изложенный в объяснениях, о том, что автомобиль под управлением Паникаровского И. В. пересек перекресток на красный сигнал светофора, не принимается судом, он голословный, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в любом случае, при выезде с прилегающей территории на водителе лежит обязанность уступить дорогу всем автомобилям, двигающимся по дороге.

В данном случае, скоростной режим автомобиля <данные изъяты> не находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Столкновение произошло не по причине несоблюдения водителем Паникаровским И. В. указанных пунктов Правил дорожного движения.

Метеорологические условия, видимость не препятствовали водителю осуществлять контроль за движением транспортного средства.

В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.

Суд также считает, что Зуев А. Г. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ. Вина Зуева А. Г. в совершении административного правонарушения подтверждается:

• протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ;
• рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;
• протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ,
• схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за 1- 2 суток до экспертизы ФИО4 тупыми твердыми предметами, возможно, частями салона автомашины были причинены- ушиб правого коленного сустава, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадина в области левого локтя и кровоподтек в теменной области, не повлекшие вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства.

Таким образом, Зуев А. Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Водитель Зуев А. Г. нарушил п. 8.3. - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вину в нарушении Правил дорожного движения водитель при составлении протокола не оспаривал.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Зуев А. Г. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Зуев А. Г. работает, имеет стабильный заработок.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины.

Зуев А. Г. не склонен к совершению правонарушений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к Зуеву А. Г. наказание виде штрафа в размере 1300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

Зуева Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, иподвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 300 рублей в доход государства.

Зуеву А. Г. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело об административном правонарушении, в отношении Паникаровского Ивана Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.