П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 14 октября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т.А.
При секретаре Пискулиной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-593/2010 в отношении Абышева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на пересечении <адрес>, Абышев С. А., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 9. 10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Абышев С. А. вину в правонарушении не признал. Пояснил, что он двигался по Объездной дороге по первому ряду. После проезда перекрестка неожиданно на его полосу вылетел <данные изъяты> слева, маневр был неожиданным. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение. Он двигался со скоростью 90 км\час. <данные изъяты> перестроился через сплошную линию.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес>, ему нужно было на улицу <адрес>. Двигался по средней полосе, начал осуществлять перестроение в первую полосу, убедился, что машина далеко. НА перекрестке перед поворотом направо услышал визг тормозов, произошел удар. Он двигался после перестроения со скоростью 60 км\час, после перестроения начал снижать скорость, так как ему нужно было поворачивать направо. Считает, что не создавал помех для движения автомобилю <данные изъяты>.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением мужа. Они двигались по <адрес>, нужно было на улицу <адрес>. Двигались по средней полосе, муж начал осуществлять перестроение в первую полосу, убедился, что машина далеко. НА перекрестке перед поворотом направо услышали визг тормозов, произошел удар.
Защитник адвокат Травин А. В. в судебном заседании пояснил, что вина Абышева в совершении правонарушения не доказана, он двигался прямо. У него не было возможности избежать столкновения.
Представитель потерпевшего адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вина Абышева доказана, ФИО2 завершил маневр до столкновения. Действия Абышева правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он двигался по Объездной дороге в среднем ряду. Остановились на перекрестке. Перед ним стоял <данные изъяты>, 2 легковые машины, среди них <данные изъяты>. Он стоял за <данные изъяты> После того, как загорелся зеленый свет светофора, колонна начала медленно двигаться, он хотел перестроиться в первый ряд, но увидел машину, скорость была большая, он решил пропустить ее. Неожиданно <данные изъяты> резко выехал в правый ряд, доехал до перекрестка и остановился, произошло столкновение. ДТП произошло быстро.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ехала с мужем в машине. Они двигались по правой полосе на зеленый сигнал светофора. Неожиданно выскочил <данные изъяты> зеленого цвета на их полосу. Муж не успел затормозить, они врезались.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Абышева С. А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Органами ГИБДД Абышеву С. А. вменяется нарушение п. 9. 10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила столкновения.
При этом, под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. При выборе дистанции водитель должен предвидеть возникновение ситуации, в которой он вынужден будет резко тормозить.
Следовательно, для того, чтобы предвидеть возникновение ситуации, в которой водитель вынужден будет резко тормозить, необходимо определенное расстояние двигаться по одной полосе за впереди идущим транспортным средством, чтобы иметь возможность оценить дорожную ситуацию, адекватно среагировать на нее в случае возникновения опасности. При этом, суд обращает внимание, что автомобили должны двигаться по одной полосе друг за другом определенное расстояние.
Однако, органами ГИБДД не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении водителем данного пункта Правил дорожного движения.
В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, понятыми, инспектором, указано направление движения транспортных средств до столкновения, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения.
Судом установлено, что автомобиль под управлением Абышева С. А. двигался в прямом направлении по правой полосе, не меняя направление движения, разрешенная скорость на данном участке дороги- 90 км\час. Факт превышения скорости водителем Абышевым С. А. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь изначально по средней полосе, осуществляет маневр перестроения в правую полосу, двигаясь, при этом, со скоростью 60 км\час, намереваясь в дальнейшем на перекрестке с <адрес> совершить поворот направо, при этом снижая скорость для совершения маневра поворота направо. Данные обстоятельства не оспаривались водителем ФИО9 в судебном заседании, о совершении маневра перестроения с целью дальнейшего поворота направо на перекрестке, он указывал в объяснениях после ДТП. Данные обстоятельства следуют также из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании обстоятельства ДТП, его показания согласуются с показаниями Абышева С.А. и ФИО1 в части направления движения транспортных средств до столкновения, маневра автомобиля <данные изъяты> до столкновения, обстоятельств столкновения. ФИО1 в судебном заседании подтвердил возможность нахождения автомобиля, движущегося позади него под управлением свидетеля, указал, что от удара его машину вытолкнуло на обочину, об этих обстоятельствах также указывает свидетель. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, факт нахождения его на месте ДТП не вызывает сомнения у суда, заинтересованность его в исходе дела не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетель был предупрежден судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, он был очевидцем события, подробно описал происшествие, участников ДТП, место расположения транспортных средств, события, произошедшие после столкновения.
Таким образом, суд считает, что в действиях Абышева С. А., движущегося прямо по правой полосе, без изменения направления движения, без превышения скоростного режима, нарушений Правил дорожного движения, а именно п. 9. 10 ПДД, не усматривается.
Нарушение п. 9. 10 ПДД предполагает возможность движения автомобилей по одной полосе друг за другом, в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля под управлением Абышева С. А. неожиданно в связи с совершением водителем маневра перестроения с целью дальнейшего поворота направо. В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для утверждения о нарушении водителем Абышевым С. А. п. 9. 10 ПДД.
Уступить дорогу водитель должен в случае, если маневр может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Абышев С. А. при составлении протокола об административном правонарушении вину в правонарушении не признавал, его показания последовательны, согласуются с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия.
Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств наличия в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в отношении Абышева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ,производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья Т.А. Гусаркова