П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 19 января 2011г.
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе судьи Гусарковой Т.А.
При секретаре Пискулиной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-12/2011 в отношении Касимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего: водителем у ИП ФИО1,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Касимов А. А. ДД.ММ.ГГГГ в 23. 15 часов напротив <адрес> нарушил п. 10. 1 ПДД РФ - управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, а также особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которому причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Касимов А. А. вину в нарушении Правил дорожного движения не признал, пояснил, что он двигался по <адрес> Увидел пьяного мужчину, который шел по дороге. Когда подъехал к мужчине, он качался, он остановил машину, мужчина упал на машину. ОН вышел из машины, довез мужчину домой. Мужчина шел вдоль дроги по ходу движения автомобиля. Наезд на пешехода не совершал.
Защитник Касимова А. А. адвокат Степанищева А. М. в судебном заседании пояснила, что вина Касимова не доказана. Показания потерпевшего ложные. Достоверно не доказано, что повреждения получил от автомобиля Касимова, механизм повреждений не доказан. Просит прекратить производство по делу в отношении Касимова.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он шел по <адрес>, неожиданно почувствовал удар в спину, упал, его от удара отбросило вперед, он попытался отойти с дороги, но почувствовал второй удар. Водитель вытащил его, сказал, что не видел его. На улице в тот вечер шел дождь. Дома вызвал скорую помощь. Затем обратился в больницу. Шел по обочине.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что они с мужем шли по <адрес>, было темно, шел дождь. По проезжей части шел мужчина, качался, его объезжали машины. <данные изъяты> ехал тихо, остановился. Мужчина остановился, придержался за машину и упал. Они с мужем пошли дальше. Водитель вышел из машины, они стали разговаривать между собой. Затем она увидела на улице объявление, искали очевидцев этого ДТП, она позвонила Касимову.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они с женой шли по улице 15. 11, было темно, шел дождь. По проезжей части шел мужчина, качался, его объезжали машины. Почему мужчину не объехал ВАЗ, пояснить не может. ВАЗ ехал тихо, остановился. Мужчина остановился, облокотился на машину, затем упал. Они с женой пошли дальше. Он посчитал, что машина остановилась, так как знакомый мужчина.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 был у них дома, они в настоящее время вместе не проживают, брак расторгнут. Вечером он пошел домой, был трезвый. Ночью он позвонил, сказал, что его сбила машина, она сказала ему вызвать скорую помощь.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 15. 11 ФИО2 заходил к нему в гости. Они посидели, пили кофе. Около 23 часов ФИО2 пошел домой. Затем ему стало известно, что в тот вечер ФИО2 сбила машина.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что Касимов А. А. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Касимова А. А. подтверждается:
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,
рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным под номером №;
информацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 обратился в « 03» за медицинской помощью в 00. 25 часов ДД.ММ.ГГГГ;
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что закрытый перелом 12- го грудного позвонка, ссадина в поясничной области у ФИО2 возникли от действия тупого предмета, возможно, при ДТП, незадолго до поступления во 2 ОКБ ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.
Органами ГИБДД Касимову А. А. вменяется нарушение п. 10. 1 ПДД.
Суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина Касимова А. А. в нарушении п. 10. 1 ПДД- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Показания свидетелей оцениваются судом критически, ФИО5 и ФИО6 не являлись очевидцами происшествия. Показания ФИО3 носят противоречивый характер. Свидетель ФИО4, работая водителем, не мог пояснить суду способ организации движения на данном участке дороги, количество полос на проезжей части, наличие тротуаров. У суда вызывает сомнение факт нахождения свидетелей на месте ДТП.
Из фотографий, представленных потерпевшим, следует, что в месте наезда отсутствует тротуар, имеется лишь узкая дорожка вдоль забора, свидетели поясняли, что они шли по тротуару.
Показания потерпевшего носят последовательный характер, за медицинской помощью он обратился ДД.ММ.ГГГГ в 00. 25 часов, поступил звонок в службу « 03» от потерпевшего. Потерпевший пояснял, что повреждения им получены в результате наезда на него автомашины, он указывал марку, номер машины, данные водителя, подробно излагал обстоятельства происшествия.
Показания Касимова А. А., что он остановился, потерпевший сам упал на машину, затем на землю, что наезд он не совершал, судом оцениваются критически.
Сторонами не оспаривается, что в день ДТП асфальтовое покрытие было мокрым, шел дождь, было темное время суток, следовательно, водители в силу данного пункта Правил должны вести транспортное средство, учитывая при выборе скоростного режима не только особенности и состояние транспортного средства, но и дорожные и метеорологические условия.
Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не является обстоятельством, освобождающим водителя от административной ответственности. В данной дорожной ситуации водитель должен был принять все необходимые меры для того, чтобы избежать наезда на пешехода.
Довод защитника, что повреждения потерпевшим получены в результате падения, не принимается судом, он голословен, опровергается заключением эксперта. В части локализации повреждений выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего о механизме получения телесных повреждений.
Довод Касимова А. А. и защитника, что автомобиль остановился, затем потерпевший сам упал на машину, являются голословными, надуманными. Факт нахождения на месте ДТП Касимовым А. А. не оспаривается. Данные доводы суд расценивает как способ защиты.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ составляют любые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, в том числе п. 10. 1 ПДД.
Таким образом, Касимов А. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Касимов А. А. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Касимова А. А., является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений. Касимов А. А. злостно нарушает Правила дорожного движения, ранее назначенные наказания в виде штрафов не оказывают необходимого воспитательного и профилактического воздействия, Касимов А. А. ранее также был участником дорожно- транспортных происшествий, работая, при этом, водителем общественного транспорта. Вину в правонарушении не признал, не раскаялся в содеянном.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Касимову А. А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Касимова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок наказания исчислять с даты сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья Т.А. Гусаркова