П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень31 января 2011 г.
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе
Судьи Гусарковой Т.А.
При секретаре Пискулиной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-08/2011 в отношении Усаченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО « <данные изъяты>»,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Усаченко А. В. на пересечении Окружной дороги с <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 13. 4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Усаченко А. В. вину в правонарушении не признал. Пояснил, что он двигался по Объездной дороге. НА перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, остановился, пропуская встречный транспорт. Встречный транспорт остановился- автомашины в первом и втором ряду. Он начал завершать маневр. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> перестроился из второго ряда в третий и выехал на перекресток, произошло столкновение. Дэу выехала на перекресток на красный сигнал светофора.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался прямо по Объездной дороге в сторону города во втором ряду. На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал налево. Перестроение не осуществлял. Справа автомашин не было, слева ехал автомобиль.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в качестве пассажира находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>. Видел, что выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Смотрел на светофор, который был справа. Двигались по второй полосе. Произошло столкновение с <данные изъяты>, который выехал на перекресток, поворачивая налево.
Защитник по доверенности Алексеев Р. В. в судебном заседании пояснил, что вина Усаченко в совершении правонарушения не доказана, напротив нашла подтверждение невиновность Усаченко. Он заканчивал маневр на красный сигнал светофора. К показаниям свидетелей, имеющихся в материале, следует отнестись критически, так как все знакомы с ФИО1. Нахождение свидетеля ФИО3 на месте ДТП никем не оспаривается. Усаченко Правила дорожного движения не нарушал. Просит прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он находился на заправке на перекрестке Объездной дороги и улицы <адрес>. Услышал визг колес. Увидел, что на перекрестке столкнулись джип и <данные изъяты>. В момент столкновения он видел светофор для движения по <адрес>, на нем горел зеленый свет. Он оставил свой телефон Усаченко.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ехал по Объездной дороге в сторону города. Двигался по второй полосе, автомобили остановились на красный сигнал светофора на перекрестке с <адрес>. <данные изъяты>, которая двигалась за ним, перестроилась в третий ряд и выехала на перекресток. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал налево со встречного направления. <данные изъяты> двигалась на большой скорости. Столкновение произошло на 2 полосе. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он подъехал к месту ДТП, вызвал ГИБДД, скорую, написал рапорт сотрудникам ГИБДД, так как является сотрудников УВД по <адрес>.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Усаченко А. В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Органами ГИБДД Усаченко А. В. вменяется нарушение п. 13. 4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Однако, органами ГИБДД не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении водителем данного пункта Правил дорожного движения.
В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, понятыми, инспектором, указано направление движения транспортных средств до столкновения, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что перекресток Окружной дороги- <адрес> регулируется светофорными объектами.
Автомобиль <данные изъяты> осуществлял поворот налево, автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении прямо.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Усаченко А. В. установлено, что движение по Окружной дороге прекратилось на красный сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> завершал маневр -поворот налево, автомобили, движущиеся со встречного направления по Окружной дороге в направлении города стояли на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в момент столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность свидетелей в исходе дела не была установлена в судебном заседании, свидетели были очевидцами события, они подробно описали происшествие, участников ДТП, место расположения транспортных средств, события, произошедшие после столкновения. ФИО3 является сотрудником УВД по г. Тюмени, принял меры к вызову соответствующих служб на место ДТП, оставив рапорт о событиях. Факт нахождения данного свидетеля на месте ДТП не оспаривается участниками ДТП. Показания свидетеля ФИО5, имеющиеся в материале по факту ДТП, также согласуются с данными обстоятельствами, принимаются судом.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд относится критически, факт нахождения свидетелей на месте ДТП вызывает сомнение у суда, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 работают с ФИО1 на одном предприятии. К показаниям потерпевшего суд также относится критически, его показания носят противоречивый характер, в судебном заседании он менял показания, указав, что зеленый сигнал светофора он видел на светофоре справа. Однако, из способа организации движения на данном участке дороги, графика режима работы светофора следует, что данный светофор регулирует движение по <адрес>, не регулирует движение транспортных средств, движущихся по Объездной дороге. Кроме того, потерпевший работает вместе с ФИО1, находясь в служебной зависимости.
Уступить дорогу водитель должен в случае, если маневр может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущества- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было установлено в судебном заседании. Следовательно, у водителя <данные изъяты> не возникло обязанности уступить дорогу.
В соответствии со ст. 13. 7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Следовательно, выехав и остановившись на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был закончить маневр- поворот налево, убедившись, что автомашины во встречном направлении остановились, загорелся запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, все участники процесса и свидетели утверждали, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на большой скорости, перестроившись в свободную полосу движения.
В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Усаченко А. В. при составлении протокола об административном правонарушении вину в правонарушении не признавал.
Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств наличия в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнутоадминистративному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в отношении Усаченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судьяТ.А. Гусаркова