П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 13 мая 2011г.
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-243/2011 в отношении Метелева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Метелев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес>, напротив строения № г. Тюмени нарушил п. 13.4 ПДД РФ – управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной прямо без изменения движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 причинён средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Метелев В.А. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес>. При повороте налево на <адрес>, на светофоре остановился, затем продолжил движение. Однако не заметил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, произошло столкновение. От удара его машину развернуло.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем двигались на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. На перекресток с <адрес> въехали на мигающий зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении остановился на перекрестке перед ними, подумали, что он проедет, однако произошло столкновение. В результате ДТП получила перелом коленной чашечки.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Метелев В.А. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Метелева В.А. кроме его показаний, а также показаний потерпевшей, данных в судебном заседании подтверждается:
- объяснениями Метелева В.А., занесенными им в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен;
- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под номером №;
- информацией от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении во 2 ОКБ ФИО3 с диагнозом: УГК;
- информацией от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении во 2 ОКБ ФИО2 с диагнозом: ушиб левого колена,
- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,
- схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на <адрес>, напротив строения № г. Тюмени. В схеме указано направление движений автомобилей до столкновения, расположение автомобилей после столкновения. Со схемой согласны водитель Метелев В.А., ФИО1,
- объяснениями Метелева В.А. данными им ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне его автомашины на заднем сиденье находились пассажиры ФИО3 и ФИО4, скорость автомобиля составляла 40 км.ч. На перекрестке <адрес> остановился для совершения поворота налево на <адрес>. Он посмотрел вправо на светофор загорелся желтый свет и продолжил поворот для завершения маневра. В момент завершения маневра его ударил автомобиль <данные изъяты>;
- объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> по правому крайнему ряду в направлении <адрес>. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО2, скорость автомобиля составляла 40-50 км.ч. Впереди машин не было. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел, что на полосу его движения с <адрес> выезжает машина <данные изъяты>. Для того чтобы избежать столкновения он принял экстренное торможение, после чего его автомашина столкнулась с автомобилем <данные изъяты>,
- объяснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым она с мужем и внучкой ехали на ЖД вокзал. Она сидела на заднем сиденье за спиной водителя, но постоянно следила за дорогой. На перекрестке <адрес> муж убедившись, что поток встречных машин закончился, повернул в сторону ЖД вокзала, и не успев завершить маневр, они увидели, что прямо на них на большой скорости движется машина, которая въехала в них,
- объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. они ехали по <адрес>, и на перекрестке <адрес> и <адрес>, на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты>, столкновения с которым невозможно было избежать, так как они ехали по главной полосе на мигающий зеленый свет;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтек на правой голени у ФИО2 не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возникли от действия тупых твердых предметов за 4-8 суток до осмотра. Высказаться о наличии (отсутствии) повреждений левой ноги по имеющимся данным не представляется возможным;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтеки на правом плече, левой голени у ФИО3 не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возникли от действия тупых твердых предметов за 1-3 суток до осмотра. Подтвердить (исключить) диагноз «Ушиб грудной клетки» по имеющимся данным не представляется возможным;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перелом левого надколенника – у ФИО2 возник при ударе о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Данное заключение не вызвает сомнений у суда и не оспаривается участниками процееса;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтеки на правом плече и левой голени у ФИО3 возникли от действия тупых предметов, возможно при ударе о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.2011г. Повреждения вреда здоровью не причинили;
- Пофазной схемой светофорного объекта,
- графиком режима работы светофоров.
- объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании.
Органами ГИБДД Метелеву В.А. вменяется нарушение п.13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Однако Метелев В.А. данные требования не выполнил, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с автомобилем и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд считает, что виновность Метелев В.А. в нарушении данного пункта ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, Метелев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Метелев В.А. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Метелева В.А. суд признает признание им вины.
Также при назначении наказания, суд принимает во внимание, что ранее Метелев В.А. однократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (за превышение скорости), что подтверждается списком нарушений от 24. 03. 2011 года.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Метелеву В.А. наказание виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
П о с т а н о в и л:
Метелева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Метелеву В.А. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья Первухина Л.В.
Реквизиты для перечисления штрафа следующие:
УФК Минфина по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени №3)
КПП: 720301001
ИНН: 7203000979
ОКАТО: 71401000000
Расчетный счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области в г. Тюмени
БИК: 047102001
Код бюджетной классификации: 18210803010011000110
Наименование платежа: штраф.